Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-34562/2021[88а-1953/2022-(88а-32641/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Долгополова В.В. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Долгополова В.В. к судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области Горбачеву А.А, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия, постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Долгополов В.В. обратился в суд с административным заявлением, в котором просил признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области по ненаправлению документов о переводе на взыскателя не реализованного на торгах имущества должника и постановление об окончании исполнительного производства N-ИП, взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года с ФИО7 взысканы денежные средства по договорам займа в размере 2 143 033 рублей 45 копеек, установлен способ исполнения решения суда путем продажи заложенного недвижимого имущества. На основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 20 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП. Согласно протоколу от 20 февраля 2020 года N "данные изъяты", торги имущества должника признаны не состоявшимися в связи с отсутствием участников, в связи с чем Долгополовым В.В. 27 февраля 2020 года подано заявление о согласии оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника: земельный участок с кадастровым номером N, площадью 800 кв.м и жилой дом, площадью 216, 9 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", по цене 7 506 538 рублей 50 копеек, что на 25 % ниже его начальной стоимости на торгах. Заявление судебным приставом-исполнителем оставлено без ответа. Постановление об окончании исполнительного производства незаконно, поскольку оно взыскателю не направлено, не реализованное на торгах имущество должника не передано, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2021 года через Домодедовский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 2021 года, Долгополов В.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенное судами существенное нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что судебный пристав-исполнитель уклонялся от составления акта приема-передачи документов взыскателю, а суды уклонились от дачи оценки, что единственным основанием для окончания исполнительного производства является не передача документов взыскателю, а регистрация права собственности заложенного имущества на взыскателя в Росреестре.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием для отказа в административном иске. Судебным приставом-исполнителем 7 июля 2020 года было вынесено постановление о передаче административному истцу нереализованного в принудительном порядке имущества должника; имущество передано взыскателю по акту приема-передачи, в связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об осуществлении Управлением Росреестра по Московской области государственной регистрации права собственности взыскателя на земельный участок и жилой дом. Административным истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение действиями (бездействием), постановлением должностного лица службы судебных приставов, прав административного истца. Формальное удовлетворение административных исковых требований без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением "данные изъяты" от 17 апреля 2018 года по делу N с ФИО7 в пользу Долгополова В.В. взысканы проценты за пользование займом в размере 1 149 333 рублей 39 копеек, пени в размере 974 879 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 821 рубля 06 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок с кадастровым номером N и жилой дом с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 10 008 718 рублей 60 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 20 февраля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя Долгополова В.В, предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области от 17 июня 2019 года во исполнение решения суда от 17 апреля 2018 года наложен арест на имущество должника.

5 сентября 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области имущество передано на торги, 17 сентября 2019 года направлена заявка на торги.

13 марта 2020 года поступило заявление взыскателя о согласии оставить за собой нереализованное на торгах имущество должника, в связи с чем 7 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесены постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и о снятии ареста с имущества. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поручено провести государственную регистрацию права собственности взыскателя на указанное имущество.

4 февраля 2021 года заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (части 6, 7 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (часть 8 статьи 89 названного Федерального закона).

Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме (статья 91 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги.

Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона.

В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 92 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи Копии постановлений не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 год N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания исполнительного производства. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено (часть 2 статьи 47). Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основанными на требованиях действующего законодательства. Обжалуемые постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не нарушают прав административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно пришли к выводу, что административным истцом срок обращения в суд с административным иском пропущен (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), поскольку административный иск подан 13 апреля 2021 года с пропуском срока на один год с момента, когда административный истец узнал об оспариваемых постановлении, действиях (бездействии). Уважительных причин пропуска срока не приведено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судами доказательствам по делу, однако не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении административного дела, они являлись предметом рассмотрения и им дана правовая оценка.

Нарушений норм материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой и апелляционной инстанций не допущено. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы, изложенные в оспариваемых судебных актах, мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися доказательствами, которым судами дана оценка в соответствии со статей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными, оснований к их отмене не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 18 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Долгополова В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи