Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-34569/2021[88а-1533/2022-(88а-32181/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Пикалова Николая Кузьмича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Андреевой Карине Сергеевне о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Канунниковой Ю.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пикалов Н.К. обратился в суд с названным административным иском, в котором с учетом уточнения просил признать незаконными действия административных ответчиков по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату административного истца Пикалова Н.К. и иные его доходы от 20 ноября 2020 года; признать незаконным и отменить указанное постановление от 20 ноября 2020 года в части взыскания с административного истца денежных средств, не предусмотренных ко взысканию исполнительным листом; обязать административных ответчиков по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату отозвать с исполнения из "данные изъяты" постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника от 20 ноября 2020 года; обязать административных ответчиков по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату возвратить излишне незаконно взысканные с Пикалова Н.К. денежные средства, на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника и иные доходы должника от 20 ноября 2020 года. При этом, в случае добровольного удовлетворения требований в ходе судебного производства Пикалов Н.К. просил указать, что решение суда не приводится в исполнение в связи с его фактическим исполнением административным ответчиком.

Свои требования мотивировал тем, что в производстве отдела судебных приставов по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области) находится исполнительное производство N от 18 сентября 2020 года, возбужденное приставом-исполнителем Андреевой К.С. на основании исполнительного листа N от 17 августа 2020 года, выданного Октябрьским районным судом города Белгорода с предметом исполнения "взыскать автомобиль и выставить его на публичные торги". Административному истцу 24 декабря 2020 года из справки "данные изъяты" стало известно о поступлении оспариваемого постановления на исполнение к его работодателю, который осуществил удержания из его заработной платы и перечисления удержанных денежных средств на счета службы судебных приставов.

Решением Золотухинского районного суда Курской области от 15 марта 2021 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 июля 2021 года решение отменено и принято новое решение, которым признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Андреевой К.С. об обращении взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от 20 ноября 2020 года и действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Андреевой К.С. по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника Пикалова Н.К.

В кассационной жалобе, поданной 8 ноября 2021 года через суд первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области (далее - УФССП России по Курской области) просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что меры по обращению взыскания на заработную плату были отменены до рассмотрения административного дела судом первой инстанции, и нарушений права административного истца не допущено. Поскольку необходимая совокупность условий, установленная положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствовала, полагает, что оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 16 июня 2020 года постановлено в счет погашения задолженности по кредитному договору от 19 августа 2019 года N в размере 385 078 рублей 4 копеек обратить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на принадлежащий Пикалову Н.К. на праве собственности автомобиль марки LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 182 084 рублей.

Октябрьским районным судом города Белгорода 17 августа 2020 года на основании указанного решения выдан исполнительный лист N. Постановлением судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Андреевой К.С. от 18 сентября 2020 года в отношении Пикалова К.Н. возбуждено исполнительное производство N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Андреевой К.С. от 20 ноября 2020 года обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Данное постановление направлено работодателю должника Пикалова Н.К. - "данные изъяты".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Лукьянчиковой Е.П. от 28 декабря 2020 года внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2020 года, а именно постановлено внести в постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 сентября 2020 года N следующие исправления: "в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 19 августа 2019 года в размере 385 078 рублей 4 копейки обратить взыскание в пользу ПАО "Совкомбанк" на принадлежащий Пикалову Н.К. на праве собственности автомобиль марки LADA PRIORA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, имеющий идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного транспортного средства в размере 182 084 рублей, исправить сумму долга на следующее значение: "0, 00 рублей".

Также 28 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Лукъянчиковой Е.В. вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, которое согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью от 30 декабря 2020 года направлено в том числе работодателю должника - в "данные изъяты".

Как следует из представленных в суд справок работодателя должника "данные изъяты" из заработной платы Пикалова Н.К. удержано: в ноябре 2020 года - 4 978 рублей 34 копеек, в декабре 2020 года - 7 100 рублей 57 копеек, в январе 2021 года - 10 390 рублей 78 копеек.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области 11 января 2021 года в адрес взыскателя ПАО "Совкомбанк" направлены требования о возврате ошибочно направленных денежных средств в размере 10 978 рублей 34 копеек. Остальные денежные средства возвращены Пикалову Н.К.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, районный суд исходил из того, что поскольку судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене мер об обращении взыскания на доходы должника, то права и законные интересы административного истца не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции, областной суд пришел к выводу о том, что действия административного ответчика в части взыскания с должника и перечисления взыскателю денежных сумм являются незаконными и нарушающими права административного истца, поскольку они не соответствовали законным предписаниям пункта 2 части 3 статьи 68, пункта 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, и судебный пристав-исполнитель в нарушение части 1 статьи 64 названного Закона не убедился в правильности удержаний денежных средств из заработной платы должника и их перечислении взыскателю.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов административного дела, предметом исполнения по спорному исполнительному производству является обращение взыскания на принадлежащий Пикалову Н.К. на праве собственности автомобиль в счет погашения задолженности по кредитному договору, который не подпадает под перечень оснований для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника. В связи с чем, выводы районного суда о законности постановления об обращении взыскания на заработную плату должника правомерно признаны областным судом необоснованными.

Отмена мер об обращении взыскания на доходы должника, как правильно указано судом апелляционной инстанции, не свидетельствует о законности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку денежные средства со счета административного истца были списаны, несмотря на то, что условия, указанные в пункте 1 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, соблюдены не были. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому и Поныровскому районам УФССП России по Курской области Андреевой К.С. от 20 ноября 2020 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника отменено не было.

Таким образом, действия административного ответчика в части взыскания с должника и перечисления взыскателю денежных сумм, являются незаконными и нарушающими права административного истца.

Вместе с тем, учитывая, что частично денежные средства в размере 17 491 рубля 35 копеек возвращены Пикалову Н.К, что подтверждается платежными поручениями от 24 февраля 2021 года N и от 17 марта 2021 года N, а удержанные с должника денежные средства в размере 4 978 рублей 34 копеек были перечислены судебным приставом-исполнителем взыскателю, то есть отсутствуют на депозитном счете подразделения судебных приставов, основания для их взыскания в рамках настоящего дела отсутствуют.

Все юридически значимые обстоятельства определены судом апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 15 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи