Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-34591/2021[88а-2080/2022-(88а-32777/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сарычева М.В. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сарычева М.В. к помощнику начальника по правовой работе Департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел России Золотовой Е.В. о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сарычев М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие помощника начальника по правовой работе Департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел России Золотовой Е.В.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что обратился к административному ответчику с запросом о предоставлении информации о том, являлись ли присяжные заседатели ФИО5, ФИО6, ФИО7 сотрудниками органов внутренних дел. Письмом от 2 июля 2020 года в предоставлении информации отказано со ссылкой на положения Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных". Сарычев М.В. обратился с жалобой в Генеральную прокуратуру России и МВД России. Письмом МВД России просьба о предоставлении вышеназванной информации была частично удовлетворена. В связи с неполнотой ответа, административный истец обратился к административному ответчику с просьбой указать запрашиваемую им информацию и письмом от 30 марта 2021 года вновь получил отказ. По мнению административного истца, указанные действия (бездействие) административного ответчика являются незаконными, нарушающими его права.

Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2021 года почтой через Рузаевский районный суд Республики Мордовия, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 2 декабря 2021 года, Сарычев М.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с нарушением норм материального права, принять решение об удовлетворении административных исковых требований. Указал, что запрашиваемая информация, хотя и содержит персональные данные, но непосредственно затрагивает его права, необходима для обращения с мотивированной жалобой в судебные органы для восстановления прав. Обращает внимание, что представителем административного истца Волковым Д.И. была подана апелляционная жалоба, однако суд апелляционной инстанции в вводной и резолютивной части апелляционного определения его не указал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция от 12 сентября 2013 года N 707).

Материалами административного дела подтверждается, что 10 июня 2020 года Сарычев М.В, отбывающий наказание в "данные изъяты", направил в МВД России обращение о предоставлении информации о том, являлись ли присяжные заседатели ФИО5, ФИО6, ФИО7 сотрудниками внутренних дел, поскольку данные лица утаили такие сведения и не сообщили об этом при отборе присяжных заседателей.

Письмом МВД России от 2 июля 2020 года Сарычеву М.В. отказано в предоставлении указанных сведений по тем основаниям, что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" предоставить информацию без согласия субъекта персональных данных не представляется возможным.

Административный истец 16 июля 2020 года направил обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на действия (бездействие) должностного лица МВД России, которое перенаправлено в МВД России. Письмами МВД России от 12 августа 2020 года и от 14 сентября 2020 года в предоставлении истребуемой информации отказано по тем же основаниям, что по первому обращению.

В ответе от 2 февраля 2021 года N помощник начальника по правовой работе Департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел России Золотова Е.В. сообщила, что по результатам проверки по информационным учетам Департамента государственной службы и кадров МВД России, перечисленные в обращении Сарычева М.В. лица, сотрудниками органов внутренних дел не являются.

На очередное обращение Сарычева М.В. от 17 февраля 2021 года ответом от 30 марта 2021 года N помощник начальника по правовой работе Департамента государственной службы и кадров Министерства внутренних дел России Золотова Е.В. сообщила, что на момент отбора присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела в отношении Сарычева М.В, а также в предшествующие данному событию пять лет, лица, указанные в его обращении, службу в органах внутренних дел не проходили.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, о чем дан письменный ответ. Доказательств нарушения прав Сарычева М.В. не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (статья 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".

Пунктом 1 Инструкции от 12 сентября 2013 года N 707 определены сроки и порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3);

сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе: направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам (пункт 14.1); истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению (пункт 14.2); знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения и в случае необходимости приобщать их копии к обращению (пункт 14.3).

В силу статьи 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1). Порядок доступа к персональным данным граждан (физических лиц) устанавливается федеральным законом о персональных данных (часть 9).

Согласно статье 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства административного дела, приведенные нормы материального права, судебная коллегия кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отказе Сарычеву М.В. в удовлетворении заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в вводной и резолютивной части апелляционного определения не указал представителя административного истца Волкова Д.И. как подателя апелляционной жалобы, отклоняется как необоснованный.

В силу части 1 статьи 56 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

По настоящему административному делу правовой интерес в рассматриваемом споре имеет непосредственно административный истец, от имени которого и подана апелляционная жалоба представителем Волковым Д.И. Следовательно, суд апелляционной инстанции правильно указал подателем апелляционной жалобы Сарычева М.В, а неуказание в судебном акте о том, что апелляционная жалоба подана в лице представителя не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, которые могут повлечь отмену апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы Сарычева М.В, по своей сути, выражают несогласие административного истца с существом ответа административного ответчика по его обращению, поскольку нарушения установлены не были и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа, а также о нарушении прав административного истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сарычева М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи