Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-34599/2021[88а-2083/2022-(88а-32780/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шурпо Вячеслава Владимировича на решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Шурпо Вячеслава Владимировича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шурпо В.В. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения от 21 августа 2020 года N об отказе в исправлении технической ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) о земельном участке; обязать устранить допущенную кадастровую ошибку путем изменения номера кадастрового квартала в кадастровом номере земельного участка. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 140 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", который полностью расположен на территории кадастрового квартала N. Уведомлением от 21 августа 2020 года ему отказано в исправлении технической ошибки в части внесения в ЕГРН изменений номера кадастрового квартала в кадастровом номере земельного участка. С данным решением он не согласен.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года, административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 17 ноября 2021 года через суд первой инстанции, Шурпо В.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в виду неправильного применения норм материального права и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что неправильное отнесение ранее учтённого земельного участка к ному кадастровому кварталу является кадастровой ошибкой и подлежит исправлению административным ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости, Федеральный закон N 218-ФЗ) ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме и графической форме, который состоит из 6 разделов, в том числе из реестра объектов недвижимости (статья 7). Объект недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав (часть 1 статьи 5). Орган регистрации прав осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (часть 3 статьи 5). В кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: номер кадастрового квартала, в котором находится объект недвижимости (пункт 27 части 4 статьи 8).

Согласно пункту 5 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2015 года N 877, кадастровый номер объекта недвижимости состоит из учетного номера кадастрового квартала, в котором расположен такой объект недвижимости, разделителя в виде двоеточия и порядкового номера записи об объекте недвижимости в ЕГРН в пределах данного кадастрового квартала.

Согласно части 1 статьи 61 Закона о государственной регистрации недвижимости техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Шурпо В.В. является собственником земельного участка площадью 1 140 кв. м с кадастровым номером "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 20 августа 2019 года и представленных суду документов следует, что кадастровый номер земельному участку присвоен 17 августа 1993 года, номер кадастрового квартала N, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Из пояснений представителя филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области следует и не оспаривается административным истцом, что сведения о границах участка не внесены в ЕГРН по состоянию на настоящее время.

Полагая, что фактически его земельный участок полностью расположен в другом кадастровом квартале N, а по сведениям ЕГРН в кадастровом номере его земельного участка допущена ошибка, Шурпо В.В. 18 августа 2020 года обратился к административному ответчику с заявлением об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН.

Уведомлением от 21 августа 2020 года N ему отказано в исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН и разъяснено, что техническая ошибка исправляется только при обнаружении такой ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Также административный ответчик указал, что ранее в отношении обращений административного истца также принимались решения об отказе в совершении действий либо давались разъяснения, согласно которым наличие технической ошибки выявлено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены; факт неправильного отнесения ранее учтенного земельного участка к кадастровому кварталу может служить основанием для выявления технической ошибки, но однозначное понимание местоположения границ земельного участка и отнесения его к определенному кадастровому кварталу возможно только в рамках проведения кадастровых работ в отношении такого земельного участка.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о государственной регистрации недвижимости межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно письму Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N от 17 ноября 2009 года при проведении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка, выявляются факты неправильного отнесения ранее учтенных земельных участков к кадастровому кварталу и, следовательно, неверное указание в кадастровых номерах земельных участков номера кадастрового квартала. Выявление такой ошибки осуществляется в процессе проведения государственного кадастрового учета изменений характеристик ранее учтенного земельного участка на основании сведений, содержащихся в приложенном к заявлению межевом плане.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, сведения о спорном земельном участке внесены в государственный кадастр 17 августа 1993 года с кадастровым номером N (N ранее присвоенный государственный учетный номер).

При этом до настоящего времени границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Административный истец кадастровых работ в отношении спорного земельного участка не проводил, в орган регистрации соответствующие документы, в том числе межевой план земельного участка, не предоставлял. Представленный административным истцом в материалы дела чертёж земельных участков и их частей, подготовленный кадастровым инженером ФИО, не может подменить собой межевой план.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 12 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шурпо Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи