Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-34740/2021[88а-2066/2022-(88а-32763/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Александровой Е.Ю, независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций Нижегородской области "СПАС" на решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Александровой Е.Ю. к прокуратуре Нижегородской области, прокуратуре Московского района г. Нижнего Новгорода, прокуратуре Сормовского района г. Нижнего Новгорода, Государственной инспекции труда в Нижегородской области о признании незаконным бездействие.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Александрова Е.Ю. обратилась в суд с административным иском, в котором просила возложить на прокуратуру Московского и Сормовского районов г. Нижнего Новгорода обязанность рассмотреть по существу ее заявления от 15 октября 2019 года и от 12 февраля 2020 года, дать письменный ответ.

Заявленные требования обоснованы тем, что 15 октября 2019 года административный истец обратилась в прокуратуру Нижегородской области и в "данные изъяты" с заявлением о недобросовестном поведении директора и ликвидатора, учредителей ФИО14 и соучредителя ФИО15 при объявлении, по ее мнению, мнимой процедуры ликвидации с целью не оплачивать бюджетным организациям услуги за проведение судебных экспертиз и не платить заработную плату Александровой Е.Ю. и ФИО9 23 октября 2019 года прокуратура Нижегородской области направила данное обращение для рассмотрения в прокуратуру Московского района г. Нижнего Новгорода, где оно было оставлено без рассмотрения, ответ на него до настоящего времени не получен. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 29 января 2020 года по делу N, удовлетворены исковые требования Александровой Е.Ю. к "данные изъяты" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. 12 февраля 2020 года административный истец обратилась в прокуратуру "адрес" с заявлением о систематических нарушениях трудовых прав работников предприятий, в том числе "данные изъяты"". 18 февраля 2020 года обращение было перенаправлено в прокуратуру "адрес", а оттуда 21 февраля 2020 года - в Государственную инспекцию труда, которой оставлено без рассмотрения по существу. Ответ Государственной инспекции труда в Нижегородской области, датированный 1 апреля 2020 года, Александрова Е.Ю. получила 23 апреля 2020 года.

Полагала, что административные ответчики фактически отказались исполнять возложенные на них обязанности по соблюдению конституционного права на труд.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года, с учетом определения от 15 марта 2021 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 ноября 2021 года через Борский городской суд Нижегородской области, поступившей 3 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции, административный истец Александрова Е.Ю. и заинтересованное лицо независимый профессиональный союз сотрудников коммерческих организаций Нижегородской области "СПАС" ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал НПССКОНО "СПАС" в удовлетворении заявления об отводе судьи, доводы административного истца не были рассмотрены судами по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Из материалов административного дела следует и установлено судами, что 18 октября 2019 года в прокуратуру Нижегородской области поступило обращение Александровой Е.Ю. от 15 октября 2019 года, которое 23 октября 2019 года направлено для рассмотрения прокурору Московского района г. Нижнего Новгорода с уведомлением об этом Александровой Е.Ю.

Поскольку обращение Александровой Е.Ю. от 15 октября 2019 года содержало ряд вопросов, разрешение которых не относится к компетенции прокуратуры, данное обращение прокуратурой "адрес" перенаправлено 5 ноября 2019 года в "данные изъяты" и Государственную инспекцию труда в Нижегородской области.

Александровой Е.Ю. по адресу электронной почты "адрес", указанному в обращении, направлено уведомление о перенаправлении обращения.

По заявлению Александровой Е.Ю. от 12 февраля 2020 года помощником прокурора Московского района г. Нижнего Новгорода 18 февраля 2020 года осуществлен выход по юридическому адресу "данные изъяты" в результате которого установлено, что организация по данному адресу не находится, фактический адрес: "адрес", в связи с чем составлен рапорт о необходимости направления обращения Александровой Е.Ю. для проведения проверки и разрешения по существу в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации по месту фактического нахождения "данные изъяты"".

18 февраля 2020 года обращение Александровой Е.Ю. направлено в прокуратуру Сормовского района г. Нижнего Новгорода с направлением соответствующего уведомления Александровой Е.Ю, а оттуда 21 февраля 2020 года в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области, поскольку в обращении заявителя содержались сведения о нарушении трудового законодательства о чем Александрова Е.Ю. была извещена.

Государственной инспекцией труда в Нижегородской области обращение административного истца от 12 февраля 2020 года, поступившее 2 марта 2020 года, рассмотрено, заявителю 1 апреля 2020 года направлен ответ, который получен 21 апреля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращения административного истца были рассмотрены уполномоченным органом, ответы и уведомления по обращениям даны в установленные сроки. Прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. Несогласие административного истца с тем, что прокурор не нашел оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращения, само по себе не свидетельствует о бездействии прокуратур Нижегородской области, Московского и Сормовского районов г. Нижнего Новгорода.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (часть 3).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция), пунктами 3.1, 3.5 которой предусмотрено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято решение о направлении обращения в другой орган. Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Учитывая, что прокуратурами Московского и Сормовского районов г. Нижнего Новгорода и Государственной инспекцией труда в Нижегородской области были даны ответы в установленный законом срок на обращение Александровой Е.Ю, оснований для признания незаконным оспариваемого административным истцом бездействия административных ответчиков не имеется. Перенаправление обращения Александровой Е.Ю. должностным лицом прокуратуры для проверки изложенных в нем сведений в компетентный орган, не противоречит требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Закона о прокуратуре и приведенной выше Инструкции.

Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении принципа беспристрастности, выразившегося в отклонении судьей первой инстанции заявленного отвода, является необоснованным.

Судья не может участвовать в рассмотрении административного дела и подлежит отводу при наличии обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности (части 1, 2 статьи 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2020 года заявление Александровой Е.Ю. об отводе судье ФИО10 рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, указанных в статье 31 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по сути направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценке доказательств, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Александровой Елены Юрьевны, независимого профессионального союза сотрудников коммерческих организаций Нижегородской области "СПАС" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи