Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-34763/2021[88а-2071/2022-(88а-32768/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области на решение Московского областного суда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Петухова А.Е. об оспаривании в части решения Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 29 декабря 2019 года N 98/7 "Об установлении значения корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Км) для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителей Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области Бережковой Е.Г, Мелешиной Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области 26 декабря 2019 года N 98/7 установлены значения корректирующих коэффициентов (Пкд) и коэффициентов, учитывающих местоположение земельных участков на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области (Км) для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно приложению N 2 к названному решению установлены коэффициенты, учитывающие местоположение земельных участков (Км) на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области для расчета арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В пункте 42 приложения N 2 включены кадастровые кварталы земельных участков, расположенные на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, не вошедшие в пункты 1 - 41 таблицы, которым установлен коэффициент Км 10.

27 декабря 2019 года решение опубликовано в печатном издании "Деловые вести" и размещено на официальном сайте администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области http://www.ozmo.ru.

Петухов А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим со дня принятия решение Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области 26 декабря 2019 года N 98/7 в части установления коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км), значение которого равно 10 и определено в пункте 42 (кадастровые кварталы земельных участков, расположенные на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, не вошедшие в пункты 1-41) таблицы приложения N 2.

В обоснование заявленных требований указал, что является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, арендная плата за пользование которого до принятия спорного решения начислялась с учетом коэффициентом Км 2. В настоящее время арендная плата за пользование арендуемого им земельного участка начисляется с применением оспариваемого в части нормативного правового акта, несоответствующего пункту 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и противоречащего принципу экономической обоснованности определения размера арендной платы, установленному постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Решением Московского областного суда от 16 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года, административные исковые требования удовлетворены. Признано недействующим со дня принятия решение Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26 декабря 2019 года N 98/7 в части установления коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км), значение которого равно 10 и определено в пункте 42 (кадастровые кварталы земельных участков, расположены на территории Орехово-Зуевского городского округа Московской области, не вошедшие в пункты 1-41) таблицы приложения N 2.

В кассационной жалобе, поданной 30 октября 2021 года почтой через Московский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 3 декабря 2021 года, Совет депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить. Указал на несостоятельность выводов судов об отсутствии экономического обоснования коэффициентов, поскольку на федеральном уровне единая методика расчета арендной платы за пользование земельными участками не установлена, не регламентирована методика по содержанию и разработке финансово-экономического обоснования значений устанавливаемых коэффициентов. В целях реализации принципа экономической обоснованности определения размера арендной платы административным ответчиком разработано финансово-экономическое обоснование значений корректирующих коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы, содержащее анализ и оценку факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, рассчитанных исходя из принципа единства территорий городского округа, характеристик расположения земельных участков в зависимости от особенностей, установленных Законом Московской области "О регулировании земельных отношений в Московской области", с приведенным анализом предполагаемого значения Км на примере аналогичных видов деятельности, для земельных участков, имеющих различное местоположение.

Полагал необоснованным отказ суда в назначении повторной экспертизы, поскольку эксперт "данные изъяты" в заключение экспертизы от 25 декабря 2020 года не придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; экспертиза, положенная в основу решения суда не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, ее выводы нельзя признать полными и правильными; экспертом не использовался федеральный стандарт оценки N 7, методология оценки рыночной стоимости земельных участков, неверно выбраны объекты-аналоги.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка их принятия и утверждения, а также официального опубликования. Установленный коэффициент Км экономически не обоснован, земельный участок административного истца и кадастровый квартал N не обладает более привлекательными экономическими характеристиками в сравнении с земельными участками, в отношении которых в приложении N 2 установлены коэффициенты Км равные 1, 1.3, 1.5. При этом арендатор участка, обладающего менее привлекательными экономическими характеристиками, оплачивает арендную плату, не сопоставимую и существенно превышающую расходы арендаторов более привлекательных участков, в связи с чем право административного истца нарушено. Введение пятикратного увеличения размера коэффициента Км является произвольным, не связанным с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Заключение судебной экспертизы от 25 декабря 2020 года является достоверным, допустимым доказательством по делу, соответствует действующему законодательству Российской Федерации об экспертной и оценочной деятельности, содержит указание на применение экспертом при проведении исследования и производстве расчётов нормативных правовых актов и нормативных документов в области оценочной деятельности, стандартов по проведению оценки.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Статьей 1 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" установлено, что деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в соответствии с принципом самостоятельного осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации принадлежащих им полномочий.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливается органом местного самоуправления (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок определения арендной платы при аренде земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена определяется по формуле в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 7 июня 1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". При определении коэффициента, следует учитывать вид разрешенного использования земельного участка, местоположение земельного участка на территории муниципального образования, площадь арендуемого земельного участка.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) устанавливается представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков, в пределах от 1 до 10 и должен учитывать: 1) близость к административным центрам поселений, к объектам производственной деятельности и объектам транспортной инфраструктуры, к коммунальным, инженерным, электрическим и другим линиям и сетям; 2) историческую и ландшафтную ценность территории; 3) состояние окружающей среды; 4) инженерно-геологические условия; 5) рекреационную ценность территории.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2012 года между комитетом по управлению имуществом администрации Орехово-Зуевского муниципального района Московской области и Петуховым А.Е. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 30 000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с разрешенным видом использования - "под расширение предприятия по переработке мясной продукции под "данные изъяты"". Срок аренды установлен с 8 августа 2012 года по 7 августа 2022 года.

В пункте 3.2 договора аренды размер арендной платы определен по приложению N 2 к договору, где с учетом местоположения земельного участка на территории муниципального образования Км, установлен коэффициент 2 в соответствии с решением Совета депутатов Орехово-Зуевского муниципального района от 11 ноября 2011 года N 87/13, который до 2019 года не изменялся.

После введения коэффициента Км 10 размер арендной платы за земельный участок Петухова А.Е. увеличился с 105 600 рублей в 2019 году до 547 800 рублей в 2020 году.

Согласно заключению эксперта от 25 декабря 2020 года N Э-03-20 в финансово-экономическом обосновании установления спорного коээфициента не учитывалась экономическая оценка территории в соответствии с документами территориального планирования, действующими на дату его составления, включая в себя градостроительную ценность, а также исторические ландшафтные, социально-экономические характеристики территории (рельеф местности, функционально-планировочная структура, финансовые результаты деятельности предприятия, тенденции развития промышленности, строительства, торговли) и иные характеристики, влияющие на уровень доходности земельных участков, расположенных в кадастровом квартале N. Экономическая суть коэффициента Км, критерии для определения которой установлены частью 5 статьи 14 Закона Московской области "О регулировании земельных отношений", приведенными расчетами не обоснованы. Отсутствует доказательное определение различий в характеристиках территорий округа, позволяющих устанавливать значение коэффициента Км для отдельных его территорий в 10 раз больше, чем значение коэффициентов Км, установленные для центра городского округа.

Экспертом путем произведения расчетов определена экономически обоснованная величина коэффициента Км для земельного участка административного истца в размере 6, 675.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" предусмотрено определение размера арендной платы, в том числе исходя из принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Согласно содержанию оспариваемой нормы, в отношении земельных участков, расположенных на территории городских населенных пунктов, отдельных кадастровых кварталов земель сельскохозяйственных назначений, по которым заключены соглашения с Министерством сельского хозяйства Московской области, коэффициент Км установлен в размерах от 1 до 1, 5 (пункты 1-41), для всех иных земельных участков независимо от конкретного местоположения данный коэффициент определен в размере 10 (пункт 42).

Доходность земельного участка, предоставленного административному истцу, не анализировалась, размер повышения коэффициента Км в 5 раз экономически не обоснован, расчеты при определении необходимости соответствующего увеличения размера коэффициента не производились.

Как правильно указано судами, финансово-экономическое обоснование к проекту решения от 26 декабря 2019 года N 98/7 не подтверждает, что при решении вопроса об изменении коэффициентов, влияющих на размер арендной платы, производились какие-либо расчеты, в том числе о доходности земельных участков, предназначенных для предпринимательской деятельности, включающей в себя вид разрешенного использования. Фактически экономическое обоснование основано на принципе единства территории Орехово-Зуевского городского округа, значения коэффициентов Км рассчитаны с учетом применения единого подхода после объединения территории Орехово-Зуевского городского округа и городского округа Ликино-Дулево Московской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции полагает правильными выводы судов, что решение Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области от 26 декабря 2019 года N 98/7 принято с нарушением требований действующего законодательства, права административного истца нарушены, поскольку установленный коэффициент Км экономически не обоснован, земельный участок административного истца и кадастровый квартал N не обладают более привлекательными экономическими характеристиками в сравнении с земельными участками, в отношении которых в приложении N 2 установлены коэффициенты Км равные 1, 1.3, 1.5.

Доводы кассационной жалобы о допущенных экспертом нарушениях при производстве экспертизы не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством, содержит все необходимые сведения доказательственного значения.

Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств, в том числе заключения судебной оценочной экспертизы, судами допущено не было. Доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы по делу несостоятелен, поскольку суд, обсудив ходатайство представителя административного ответчика, не нашел оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства отказал.

Доводы кассационной жалобы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не влияют на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Каких-либо новых доводов, способных на стадии кассационного рассмотрения поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено. Иное толкование норм права, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 16 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Совета депутатов Орехово-Зуевского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения, из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи