Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-34785/2021[88а-1845/2022-(88а-32533/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хныкиной ФИО7 на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Хныкиной ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела службы судебных приставов (далее - РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - УФССП) по Белгородской области Макаровой А.В, Белгородскому РОСП УФССП по Белгородской области, УФССП по Белгородской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Макаровой А.В. от 22 июля 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства.

Полагая, что указанными действиями должностного лица службы судебных приставов нарушаются её права и законные интересы, как взыскателя по предъявленному исполнительному документу, поскольку оснований для принятия оспариваемого постановления не имелось, Хныкина А.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила его отменить.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года, производство по административному делу прекращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Хныкина А.В. 28 октября 2021 года обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции с кассационной жалобой (поступила 3 декабря 2021 года), в которой просила об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года Хныкиной А.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области Макаровой А.В. от 22 июля 2020 года отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Белгородским районным судом по делу 2-1420/2017.

12 ноября 2020 года на основании тоже исполнительного документа постановлением заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения по которому явилось взыскание с СНТ "Зеленая Роща" в пользу Хныкиной А.В. денежных средств в размере 300 рублей.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья суда апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушенные права и законные интересы административного истца на момент вынесения судебного решения восстановлены путем принятия постановления о возбуждении исполнительного производства.

С указанными выводами следует согласиться.

Согласно положениям ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 названного Кодекса суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года N 2486-О, применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

По настоящему административному делу таких обстоятельств не установлено.

Так, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, административный истец просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белгородского РОСП УФССП по Белгородской области об отказе в возбуждении исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя по его принятию.

Установив, что на основании исполнительного листа серии ФС N 035409259, выданного 25 июня 2020 года Белгородским районным судом по делу 2-1420/2017, в отношении должника СНТ "Зеленая Роща" постановлением заместителя старшего судебного пристава Белгородского РОСП от 12 ноября 2020 года возбуждено исполнительное производство, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что предполагаемое нарушение прав административного истца, за защитой которых она обратилась в суд, на момент вынесения судебного решения пересмотрено и перестало затрагивать права Хныкиной А.В.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов о прекращении производства по административному делу основанными на требованиях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяет позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных актах указанным доводам дана правовая оценка, доказательства по делу оценены в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые могли быть поводом к отмене оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хныкиной ФИО9 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 20 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи