Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-34930/2021[88а-2110/2022-(88а-32808/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Буниатяна Тано Гариковича к администрации Раменского городского округа по Московской области, Управлению земельных отношений Раменского городского округа Московской области о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буниатян Т.Г. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным решение администрации Раменского городского округа Московской области от 10 февраля 2021 года N; обязать перераспределить земельные участки согласно прилагаемой схеме. Свои требования мотивировал тем, что оспариваемым решением ему отказано в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" на основании того, что испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями его использования, указанными в заявлении. В соответствии с генеральным планом сельского поселения Софьинское Раменского муниципального района, утвержденного решением Совета депутатов Раменского муниципального района Московской области от 6 декабря 2017 года N 17/7-СД, формируемый земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне от проектируемых и существующий объектов. В границах указанной зоны использование испрашиваемого земельного участка с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" не допускается.

Считал, что указанное решение вынесено с нарушением установленного законодательством порядка, поскольку в рамках гражданского дела по иску администрации Раменского городского округа Московской области к Буниатян Т.Г. о сносе самовольно возведенного строения (дело N), в рамках которого проводилась судебная экспертиза, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, где по предложенному варианту (рисунок 3, таблица 1) в соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельного участка с кадастровым номером N из земель, государственная собственность на которые не разграничена, возможно.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 февраля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 6 июля 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года решение суда отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении требований. Решение администрации Раменского городского округа Московской области от 10 февраля 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги признано незаконным. На администрацию Раменского городского округа Московской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Буниатяна Т.Г. от 10 февраля 2021 года N. В удовлетворении требований о перераспределении земельных участков согласно прилагаемой схеме Буниатаяну Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 19 ноября 2021 года через суд первой инстанции, Управление земельных отношений Раменского городского округа Московской области просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы указывает, что экспертным заключением по гражданскому делу N установлено, что испрашиваемый земельный участок находится частично в санитарно-защитной зоне. Кроме того, считает, что ссылки в апелляционном определении на отсутствие в материалах дела согласования перераспределения земельного участка с министерством имущественных отношений Московской области, является необоснованными, поскольку сводным заключением министерства имущественных отношений Московской области от 9 февраля 2021 года N 22-О согласован отказ в предоставлении Буниатяну Т.Г. государственной услуги.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В подпункте 18 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что санитарно-защитная зона является одним из видов зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона N 52-ФЗ санитарно-защитные зоны устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Положение о санитарно-защитных зонах утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 утверждены Правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон (далее - Правила), согласно абзацу второму пункта 1 которых санитарно-защитные зоны устанавливаются в отношении действующих, планируемых к строительству, реконструируемых объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека (далее - объекты), в случае формирования за контурами объектов химического, физического и (или) биологического воздействия, превышающего санитарно-эпидемиологические требования.

Как определено в пункте 3 указанных Правил решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны принимают: Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию (подпункт "а" пункта 3) и территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - в отношении объектов III-V класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, а также в отношении групп объектов, в состав которых входят объекты III-V класса опасности, по результатам рассмотрения заявления об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны (подпункт "б" пункта 3)

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года N 74 (далее - СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03).

В пункте 5.1 названных СанПиН установлено, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать жилую застройку, включая отдельные жилые дома.

По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме (пункт 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Градостроительным кодексом Российской Федерации определено, что санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1); отображаются на картах генерального плана муниципального образования в составе материалов по его обоснованию (подпункт 7 части 8 статьи 23).

Границы зон с особыми условиями использования территорий в обязательном порядке отображаются на карте градостроительного зонирования, входящей в состав правил землепользования и застройки, а также могут отображаться на отдельных картах (часть 5 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ) государственная услуга, предоставляемая исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органом местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее государственная услуга), деятельность по реализации функций соответственно исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, а также органа местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (далее органы, предоставляющие государственные услуги), которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих государственные услуги.

Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 210-ФЗ).

Согласно пунктам 5.7 и 5.7.4 Административного регламента предоставления государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности", утвержденного распоряжением министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 года N 15ВР-1816, в целях предоставления государственной услуги администрация взаимодействует с комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области по вопросу получения сведений об оборотоспособности земельного участка.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением Раменского городского суда Московской области от 15 января 2021 года по гражданскому делу N было постановлено обязать Буниатян Т.Г. снести часть объекта незавершенного строительства площадью 510 кв. м, расположенного на земельном участке общей площадью 1 540 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес" в соответствии заключением "данные изъяты" по координатам характерных точек. В случае неисполнения Буниатяном Т.Г. в добровольном порядке судебного решения в тридцатидневный срок со дня вступления его в законную силу, предоставить право администрации Раменского городского округа Московской области осуществить действия по сносу указанной части объекта с последующим отнесением расходов на ответчика. В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Раменского городского округа Московской области было отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Буниатяна Т.Г. к администрации Раменского городского округа Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства, состоящего из 3 этажей (2 надземных, 1 подземный) общей площадью 1 044, 8 кв. м, расположенный на земельном участке общей площадью 1 540 кв. м с кадастровым номером N из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: "адрес" было отказано.

Указанным решением установлено, что Буниатян Т.Г. ранее являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами N и N. Затем 5 июня 2020 года им получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N. В последующем Буниатяном Т.Г. 15 июня 2020 года получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке с кадастровым номером N. В результате объединения указанных земельных участков был образован земельный участок площадью 1 540 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", собственником которого является Буниатян Т.Г, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН).

На указанном земельном участке расположен объект незавершенного строительства - трехэтажное здание (строение).

В связи с рассмотрением указанного выше дела, была назначена комплексная строительно-техническая, землеустроительная и оценочная экспертиза. Согласно представленному в материалы дела заключению в результате проведенных исследований было установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами N и N имеют статусы "снят с кадастрового учета". Из земельных участков с кадастровыми номерами N и N образован земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Буниатяну Т.Г. Исследуемый объект строительства ориентировочно расположен на территории земельного участка с кадастровым номером N.

Экспертом установлено, что исследуемый объект частично расположен за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N, на территории земель неразграниченной собственности. Площадь застройки указанной части исследуемого объекта, расположенной за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N составляет 160 кв. м.

Устранить выявленное нарушение, а именно расположение части исследуемого объекта строительств за пределами границ участка, экспертом предложено путем изменения конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером N при перераспределении из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за рамками судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В представленном заключении дополнительной экспертизы экспертом представлен проект перераспределения исследуемого земельного участка с кадастровым номером N с учетом представленной в материалах дела схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, площадь составит 2 086 кв. м.

Также в заключении экспертом представлен каталог координат характерных точек границ земельного участка по проекту перераспределения, площадью 2 086 кв. м.

Экспертом указывается, что согласно общедоступным сведениям ЕГРН, Правил землепользования застройки Раменского городского округа и Генерального плана сельского поселения Софьинское, земельный участок с кадастровым номером N и исследуемый объект строительства не расположены в пределах зон с особыми условиями использования территории, ограничивающих образование земельных участков.

Санитарно-защитная зона определяет требования к размещению объектов жилой застройки и не регулирует вопросы в части образования земельных участков (СанПиН 2.2.1/2.1200-03).

Зона перспективной жилой застройки предназначена для развития объектами капитального строительства и определяется территориальным зонированием, согласно градостроительному регламенту. Испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-2 и не расположен в пределах зоны перспективной жилой застройки.

Согласно выводам эксперта частичное расположение испрашиваемого земельного участка в пределах санитарно-защитной зоны от проектируемых и существующих объектов не является препятствием для образования земельного участка.

В соответствии со статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земельного участка с кадастровым номером N и земель, государственная собственность на которые не разграничена, по предложенному варианту возможно.

Буниатян Т.Г. обратился в администрацию Раменского городского округа Московской области с заявлением о перераспределении спорного земельного участка. Решением администрации Раменского муниципального района Московской области от 10 февраля 2021 года N Буниатяну Т.Г. в предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности" отказано, поскольку испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков, в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исходя из того, что в соответствии с Генеральным планом сельского поселения Софьинское, утвержденным решением Совета депутатов Раменского муниципального района от 6 декабря 2017 года N 17/7-СД, формируемый земельный участок частично расположен в санитарно-защитной зоне от проектируемых и существующих объектов, пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя административный иск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в оспариваемом решении не имеется ссылки на решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или решение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении санитарно-защитной зоны, а также класса опасности в соответствии с санитарной классификацией, что не позволяет прийти к выводу о нахождении испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне. Кроме того, перераспределение земельного участка в силу действующего законодательства осуществляется на основании согласования с министерством имущественных отношений Московской области, такое согласование в материалах дела отсутствует и в оспариваемом решении административный ответчик на него не ссылается.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, при вынесении оспариваемого решения администрация Раменского городского округа в соответствии с требованиями действующего законодательства направила в комитет по архитектуре и градостроительству Московской области запрос об оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования в отношении испрашиваемого Буниатяном Т.Г. земельного участка.

Согласно заключению комитета по архитектуре и градостроительству Московской области N испрашиваемый земельный участок площадью 2 086, 4 кв. м частично расположен в санитарно-защитной зоне, при этом указано, что сведения подлежат уточнению.

При наличии указанных сведений и экспертного заключения администрация Раменского городского округа не провела обследование местонахождения земельного участка, не указала на решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или решение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении санитарно-защитной зоны, а также не указала наименование объекта санитарной охраны и класс его опасности в соответствии с санитарной классификацией, что не позволяет прийти к выводу о нахождении испрашиваемого земельного участка в санитарно-защитной зоне.

Ссылки административного ответчика на установление экспертным заключением того, что испрашиваемый земельный участок частично расположен в пределах санитарно-защитной зоны, не снимает с администрации Раменского муниципального района Московской области обязанности по указанию ссылки на соответствующее решение Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или решение территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об установлении санитарно-защитной зоны, а также указанию на класс опасности в соответствии с санитарной классификацией объекта санитарной охраны.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на администрацию Раменского городского округа Московской области обязанности перераспределить земельные участки согласно прилагаемой к заявлению схеме, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что суд не вправе подменять уполномоченный орган в решении вопросов, относящихся к его компетенции.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены апелляционного определения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления земельных отношений Раменского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи