Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8а-34976/2021[88а-2072/2022-(88а-32769/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гранек Е.М. на определение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Гранек Е.М. в части признания незаконными действий (бездействия) следственного отдела по Ленинскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гранек Е.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) следственного отдела по Ленинскому району города Нижнего Новгорода Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, возложить обязанность совершить действия в отношении Нижегородского заречного отдела Государственной жилищной инспекции Нижегородской области по взысканию в судебном порядке убытков в размере 9900 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года, производство по делу в части признания незаконными действий (бездействия) следственного отдела по Ленинскому району города Нижнего Новгорода Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, возложении обязанности к совершению действий прекращено.

Определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 февраля 2021 года требования о взыскании убытков в виде компенсации морального вреда передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2021 года через Ленинский районный суд города Нижний Новгород, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 6 декабря 2021 года, Гранек Е.М. просит отменить состоявшиеся судебные акты о прекращении производства в части требований и признании незаконными действий (бездействия) следственного отдела по Ленинскому району города Нижнего Новгорода Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, возложении обязанности к совершению действий, в связи с существенным нарушением норм процессуального права, направить дело на рассмотрение по существу. Полагает, что судом не дана оценка наличию причинно-следственной связи между действиями (бездействием) административного ответчика и причинением административному истцу нравственных и физических страданий, а прекратив производство по делу, суд нарушил ее право на доступ к правосудию.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Разрешая спор и прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными действий (бездействия) следственного отдела по Ленинскому району города Нижнего Новгорода Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области, которыми не проведена проверка по сообщению Гранек Е.М. о преступлении в отношении неправомерных действий сотрудников Государственной жилищной инспекции Нижегородской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что заявленные требования Гранек Е.М. в указанной части не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а подлежат разрешению в порядке, установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному исковому заявлению.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Вместе с тем, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Таким образом, бездействие при проверке сообщения о преступлении относится к числу затрудняющих доступ граждан к правосудию и потому может являться предметом судебного контроля в порядке, предусмотренном статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не лишен гарантий судебной защиты его прав и свобод и права на доступ к правосудию, которые могут быть реализованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона путем обжалования в судебном порядке непосредственно тех действий (бездействия) или решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Исходя из заявленных требований Гранек Е.М. оспаривается бездействие ответчиков, которыми не проведена проверка по ее сообщению о преступлении в отношении неправомерных действий сотрудников ГЖИ Нижегородской области, а следовательно, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Доводы кассационной жалобе не ставят под сомнение правильность обжалуемых судебных актов, поскольку касаются лишь оснований оспаривания бездействия органа, проводящего проверку сообщения о преступлении, однако не свидетельствует об ином предмете оспаривания, которым является бездействие при проверке сообщения о преступлении в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При этом вид судопроизводства определяется существом оспариваемого решения (действия, бездействия), а также, предусмотренным законом порядком для их принятия (совершения), но не доводами заявителя, по которым тот полагает такие решение, действия (бездействие) незаконными.

Нормы процессуального права применены судами правильно, предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства в части требований.

Прекращение производства по административному делу не может быть расценено как ограничение права на доступ к правосудию, но не исключает защиты прав в установленном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гранек Е.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи