Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-35044/2021[88а-2111/2022-(88а-32809/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осмачкина Андрея Николаевича на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Осмачкина Андрея Николаевича к прокуратуре Воронежской области, прокурору Воронежской области Савруну Н.Д, начальнику управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области Мануковскому О.Л. о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осмачкин А.Н. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области Мануковского О.Л. от 18 ноября 2020 года незаконным.

В обоснование заявленных требований указал, что ему с 1999 года на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, находящиеся в "адрес". Его право собственности на указанные объекты недвижимости подтверждается договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, землеустроительными документами об обмере земельного участка с установлением его границ от 2008 года, документами, имеющимися в Росреестре с 2013 года. Спора по границам земельного участка и по домовладению у него ни с кем не было. В 2016 году он обнаружил, что жилой дом и надворные постройки, ранее располагавшиеся на земельном участке, отсутствуют. А на принадлежащем ему земельном участке расположен торговый павильон. Для разрешения возникшей ситуации он обратился в прокуратуру Рамонского района Воронежской области. Обращение было переадресовано в органы полиции. В возбуждении уголовного дела было отказано. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись прокуратурой. В дальнейшем все решения прокуратуры Воронежской области и прокуратуры Рамонского района Воронежской области, принимаемые по его жалобам имели характер отказов. Полагает, что основания отказов были необоснованными. Аналогичным был подготовленный на его обращение ответ от 18 ноября 2020 года, в нем содержались недостоверные сведения о том, что дом был разрушен более 10 лет назад и установить его точное месторасположения не представляется возможным. Полагает изложенные в ответе утверждения голословными, а данные ответы неполными. Считает, что остался без ответа вопрос о том, где согласно документам на собственность в настоящий момент находятся принадлежащие ему дом и надворные постройки.

Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной 26 ноября 2021 года через суд первой инстанции, Осмачкин А.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что обстоятельства разрушения дома и надворных построек, имеющие юридическое значение для рассмотрения спора, не были установлены судом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан, Федеральный закон N 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9, пунктами 4, 5 части 1 статьи 10 указанного Закона, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно статье 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре, Федеральный закон N 2202-I) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным; если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3); запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются (пункт 5).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция N 45).

Согласно пункту 4.12 названной Инструкции прекращение переписки с заявителем возможно, если повторное обращение не содержит новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись и ответы даны в порядке, установленном настоящей Инструкцией, правомочным должностным лицом органа прокуратуры. Переписка прекращается один раз на основании мотивированного заключения исполнителя, утвержденного заместителем Генерального прокурора Российской Федерации - в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, заместителем Главного военного прокурора - в Главной военной прокуратуре, прокурором нижестоящей прокуратуры либо его заместителем. Сообщение об этом до истечения срока рассмотрения обращения направляется автору за подписью исполнителя. Обращения, поступившие после прекращения переписки и не содержащие новых доводов, остаются без разрешения на основании рапорта исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 2.14 указанной Инструкции, с уведомлением об этом заявителя.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 10 ноября 2020 года прокуратурой Воронежской области было зарегистрировано поступившее из прокуратуры Липецкой области обращение Осмачкина А.Н. о ненадлежащем проведении процессуальной проверки, которому был присвоен номер N. Из сопроводительного письма от 5 ноября 2020 года, препровождающего жалобу Осмачкина А.Н. от 23 сентября 2020 года следовало, что жалоба направляется для организации её рассмотрения в части доводов о невозбуждении уголовного дела по факту хищения имущества и неправомерного завладения земельным участком, расположенным в "адрес".

На обращение Осмачкина А.Н. был подготовлен ответ от 18 ноября 2020 года, подписанный начальником управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Воронежской области Мануковским О.Л, из которого следовало, что проведённой проверкой не было установлено, что Осмачкин А.Н. незаконно лишён права собственности на объекты недвижимости в результате преступных действий. Указывалось, что между Осмачкиным А.Н. и администрацией Рамонского района и ФИО имеется гражданско-правовой спор, который необходимо разрешать в судебном порядке. По результатам процессуальной проверки по заявлению Осмачкина А.Н. о незаконном использовании земельного участка и уничтожении строения ОМВД неоднократно (в последний раз 12 сентября 2019 года) проводились проверки, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое является законным и обоснованным. Обращение в части вышеуказанной проверки не содержит, по убеждению прокурора, новых доводов, а изложенные ранее полно, объективно и неоднократно проверялись.

Из заключения о прекращении переписки от 16 ноября 2020 года, подготовленного прокурором отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельность прокуратуры Воронежской области ФИО, согласованного 18 ноября 2020 года с заместителем прокурора Воронежской области ФИО, подтверждённого материалами надзорного производства N по жалобам Осмачкина А.Н, представленного прокуратурой Воронежской области, следует, что Осмачкин А.Н. неоднократно выражал несогласие с ходом доследственной проверки по КУСП N от 3 июня 2016 года и её результатами.

В первичных обращениях он указывал на незаконное использование земельного участка и уничтожение строений. С 3 июня 2016 года ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области по вышеизложенным фактам проводилась процессуальная проверка; выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района.

В последний раз процессуальное решение было принято 12 сентября 2019 года участковым уполномоченным ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных статьями 158, 159, 167, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО, ФИО и иных лиц.

В ходе проверки было установлено, что 13 августа 1999 года ФИО продал заявителю полученный 18 мая 1999 года в наследство земельный участок площадью 1 500 кв. м (категория "земли населенных пунктов") с разрешенным использованием "для ведения личного подсобного хозяйства" и жилой дом, площадью 37, 7 кв. м, расположенные по адресу: "адрес".

Для приведения землеустроительных документов в соответствие с нормами действующего законодательства в 2008-2009 годах Осмачкин А.Н. обращался с заявлением в "данные изъяты", специалисты которого подготовили проект границ земельного участка с указанием геоданных. Однако Осмачкин А.Н. не подготовил иные документы, необходимые для выполнения межевого плана. Указанный проект заявитель получил в 2013 году. Во время процедуры государственной регистрации перехода права собственности в 2013 году Осмачкин А.Н. не представил в территориальный отдел Росреестра проект земельного участка, межевой план, акт согласования границ и другие документы, необходимые для постановки земельного участка на кадастровый учет с указанием координат поворотных точек по его границам. Во время подачи документов он воспользовался упрощенным порядком регистрации права собственности (дачная амнистия). В Рамонский отдел управления Росреестра по Воронежской области Осмачкин А.Н. предоставил правоустанавливающие документы, которые соответствовали требованиям статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в том числе договор купли-продажи.

В соответствии с действующим на тот период времени законодательством, предоставление межевого плана с указанием координат поворотных точек по границам земельных участков в момент государственной регистрации прав не являлось обязательным. Осмачкину А.Н. 28 декабря 2013 года были выданы свидетельства о регистрации права собственности на заявленные объекты недвижимости. Регистрация земельного участка выполнена в границах условных координат. Заявитель был осведомлен о том, что его земельный участок не имеет точных границ, однако не предпринял мер по их надлежащему установлению, согласованию и последующей государственной регистрации.

В ходе проверки было установлено, что объекты недвижимости, возведенные на земельном участке, который указан в заявлении о преступлении, принадлежат на праве собственности ФИО (на основании договора купли-продажи от 7 июля 2014 года и постановления администрации района о выделении участка от 25 сентября 2012 года).

Проведенной проверкой не установлено, что заявитель незаконно лишен права собственности на объекты недвижимости в результате преступных действий, однако между ним и администрацией Рамонского района Воронежской области имеется гражданско-правовой спор, который подлежит разрешению в судебном порядке.

По результатам проверки 12 сентября 2020 года участковым уполномоченным ОМВД Рамонского района Воронежской области было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которое не отменено и не признано незаконным и необоснованным.

В связи с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, допущенными при рассмотрении сообщения о преступлении 16 сентября 2016 года, 23 октября 2018 года, 20 декабря 2018 года, 19 июня 2019 года, прокуратурой области начальнику ГУ МВД России по Воронежской области, а также 4 декабря 2017 года, 24 мая 2018 года, 12 ноября 2018 года и 23 марта 2019 года прокуратурой района начальнику ОМВД Рамонского района Воронежской области вносились представления об их устранении. По итогам рассмотрения актов прокурорского реагирования виновное должностное лицо привлечено к ответственности.

По результатам рассмотрения обращений Осмачкина А.Н. по указанному вопросу прокурором Воронежской области давались мотивированные ответы. В ответах, подготовленных прокурором Воронежской области от 18 февраля 2020 года (N) по обращениям, датированным 14 января 2020 года и 17 января 2020 года, поступившим из Генеральной прокуратуры Российской Федерации и из Администрации Президента Российской Федерации по фактам необъективной проверки сообщения о преступлении, несогласии с ответами заместителей прокурора Воронежской области от 26 марта 2020 года (N) по жалобе Осмачкина А.Н. от 29 января 2020 года, поступившей из Генеральной прокуратуры Российской Федерации о необъективной проверке сообщения о преступлении, несогласии с ответом заместителей прокурора Воронежской области даны пояснения по вопросам о не возбуждении уголовного дела по факту хищения имущества и неправомерного завладения земельным участком, расположенным в Рамонском районе Воронежской области. Эти обстоятельства также были предметом изучения при составлении прокурором Воронежской области ФИО постановления об отказе в удовлетворении жалобы Осмачкина А.Н. от 22 января 2020 года о необъективной проверке доводов сообщения о преступлении, из которого усматривалось, что по результатам проведённой проверки законных оснований для отмены принятого по результатам рассмотрения сообщения о преступлении процессуального решения от 12 сентября 2019 года и возбуждении уголовного дела не установлено.

Материал по сообщению Осмачкина А.Н. направлялся с заключением о законности принятого решения в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, откуда 31 марта 2020 года возвращен по минованию надобности.

Обращение Осмачкина А.Н. от 9 марта 2020 года (N от 31 марта 2020 года), поступившее из Администрации Президента Российской Федерации о несогласии с ответом на предыдущую жалобу и по другим вопросам было рассмотрено Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Установлено, что заявление Осмачкина А.Н. о незаконном завладении земельный участком и уничтожении находящихся на нем строений было предметом проверки ОМВД России по Рамонскому району Воронежской области с вынесением 12 сентября 2019 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение ФИО и ФИО на основании 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ст. 158 159, 167, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Материал был изучен в Генеральной прокуратуре Российской Федерации, оснований для отмены процессуального решения должностными лицами Генеральной прокуратуры Российской Федерации установлено не было. Проверочными мероприятиями установлено, что право собственности ФИО и ФИО на земельные участки зарегистрировано на законном основании. Спор об их принадлежности подлежит разрешению заинтересованными сторонами в судебном порядке. Фактов умышленного уничтожения строений и возведения незаконных построек не выявлено. Об изложенном и по другим обстоятельствам, Осмачкин А.Н. информировался правомочными должностными лицами, в том числе 18 февраля 2020 года прокурором Воронежской области, нарушений закона при этом не допущено.

Указывая на данные обстоятельства, со ссылкой на положения пункта 4.12 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 с Осмачкиным А.Н. была прекращена переписка по доводам о несогласии с ходом и результатами процессуальной проверки КУСП N от 3 июня 2016 года

Как усматривается из оспариваемого ответа от 18 ноября 2020 года, по результатам рассмотрения обращений Осмачкина А.Н. в порядке, предусмотренном Инструкцией N 45, были даны ответы правомочными должностными лицами органов прокуратуры, в том числе, 9 апреля 2020 года прокурором Воронежской области. В связи с чем, прокурором Осмачкин А.Н. уведомлен о прекращении с ним переписки в части несогласия с ходом проведения указанной доследственной проверки и её результатами на основании пункта 4.12 Инструкции N 45, с указанием на то, что оснований для принятия в настоящее время мер прокурорского реагирования не имеется.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый ответ от 18 ноября 2020 года составлен на основании результатов рассмотрения предыдущих обращений и проведенных по ним проверок, а обстоятельства, свидетельствующие о бездействии и неисполнении административными ответчиками обязанностей, возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, вынесении незаконных процессуальных документов, при рассмотрении дела не установлено. Ответ является мотивированным, дан с соблюдением установленных порядка и срока рассмотрения, подписан уполномоченным должностным лицом и содержит в себе необходимые разъяснения, то есть является законным и обоснованным.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Доводы административного истца о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, судами обоснованно отклонены, поскольку опровергаются содержанием ответа и исследованными по делу доказательствами.

При этом, судами верно указано, что несмотря на то, что по заявленным обстоятельствам Осмачкину А.Н. неоднократно давались пояснения, оспариваемый ответ от 18 ноября 2020 года также содержит исчерпывающую информацию по интересующим заявителя вопросам. С учетом повторности таких обращений, не содержащих новых доводов, учитывая, что изложенное ранее полно, объективно и неоднократно проверялось и ответы даны в порядке, установленном законом, у прокурора имелись основания для дачи ответа со ссылкой на прекращение с ним переписки.

Обстоятельств, свидетельствующих о вынесении административными ответчиками незаконных решений, при рассмотрении обращения заявителя, не усматривается, несогласие административного истца с содержанием полученного ответа на его заявление не может служить основанием для признания действий и решений административных ответчиков незаконными.

Также судами верно указано, что выбор конкретных мер прокурорского реагирования в случае наличия соответствующих оснований, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда, в противном случае это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов.

При таких обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, то суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Доводы административного истца о неустановлении обстоятельств разрушения дома и надворных построек является необоснованными и не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Все юридически значимые обстоятельства определены судами первой и апелляционной инстанций правильно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 22 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осмачкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи