Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-35165/2021[88а-2116/2022-(88а-32815/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Алленовой ФИО12 к комитету по управлению имуществом города Саратова о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, пояснения представителя комитета по управлению имуществом города Саратова Михайлина К.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алленова Ю.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным и отменить распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 15 июня 2020 года N 612-р о сносе самовольных построек - 36 гаражных боксов, расположенных по адресному ориентиру, "адрес", между земельными участками с кадастровыми номерами N.

В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежат два гаража N 21 и N 28, находящиеся в составе упомянутого гаражного бокса. Поскольку указанные гаражи возведены с соблюдением норм и правил, на основании разрешительной документации, полагала свои права и законные интересы нарушенными.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 года, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, направленной 2 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции и поступившей 7 декабря 2021 года, комитет по управлению имуществом города Саратова, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Со ссылкой на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на то, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости (гаражи) не образован; на государственный кадастровый учет не поставлен; каких-либо сведений о выдаче разрешений на строительство и ввод названных объектов в эксплуатацию по адресным ориентирам в материалы дела не представлено, в связи с чем, при отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о зарегистрированном за Алленовой Ю.С. праве собственности на них полагал их самовольными постройками.

Кроме того, автор жалобы обращал внимание на то, что согласно выводам проведенной судебно-строительной экспертизы гараж N 21 находится в аварийном состоянии и его эксплуатация возможна только после устранения дефектов перекрытия, судами необоснованно принято решение о признании оспариваемого распоряжения незаконным.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено право граждан, организаций, иных лиц обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая возникший спор по существу и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда, исходил из того, что спорные объекты недвижимости расположены в границах предоставленного для этих целей (размещение гаражей) земельного участка, соответствуют предъявляемым требованиям, в связи с чем, не могут быть признаны самовольными постройками.

С указанными выводами следует согласиться.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Алленова Ю.С. является членом гаражно-строительного кооператива "Гора-67", который зарегистрирован администрацией города Саратова 7 мая 1998 года.

Спорные объекты недвижимости расположены на отведенном в 1966 году на основании решения исполнительного комитета Саратовского городского Совета депутатов трудящихся земельном участке, площадью 0, 15 га под строительство 32 боксов-стоянок.

12 декабря 1966 года отделом коммунального хозяйства Кировского районного Совета депутатов трудящихся выдан акт о предоставлении в бессрочное пользование данного земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации боксов гаражей - стоянок.

В тот же день управлением архитектуры при исполнительном комитете Саратовского городского совета, районным коммунальным отделом Кировского районного исполнительного комитета, а также представителем застройщика, составлен акт об отводе и натуре красных линий и границ участка.

Суды нижестоящих инстанций, не соглашаясь с позицией административного ответчика о том, что в отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, зарегистрированного права собственности гаражные боксы являются самовольной постройкой, сослались на положения ч. 4 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество с момента внесения паевого взноса.

При этом, установив, что Алленова Ю.С. является членом гаражно-строительного кооператива "Гора-67", паевые взносы выплатила в 2003 году, суды пришли к выводу о допущенном нарушении ее прав и законных интересов принятием оспариваемого распоряжения.

Кроме того, судами отмечено, что гаражи возведены на выделенном для этих целей земельном участке без нарушения строительных норм и правил, прав и обязанностей третьих лиц, не создают угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается имеющимся в деле заключением судебно-строительной экспертизы, которое было принято в качестве доказательства.

Опровергая доводы административного ответчика о том, что гаражный бокс N 21 находится в аварийном состоянии, что исключает возможность его эксплуатации, судами указано, что его снос как отдельной единицы невозможен, так как он имеет три смежные стены, работа по устранению дефектов перекрытий не является масштабной.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оценкой исследованных ими доказательств, так как при разрешении спора правильно определены характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы в судебных актах мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы идентичны позиции административного ответчика, изложенной в судах нижестоящих инстанций, являлись предметом рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных решениях, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в силу чего не могут являться основаниями для отмены или изменения судебных решений.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, если они привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе и тех, что указаны в ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи