Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-35201/2021[88а-2104/2022-(88а-32801/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихонова Бориса Васильевича на решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа к Тихонову Борису Васильевичу о взыскании задолженности по страховым взносам, налогам, пеней.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району города Воронежа (далее - ИФНС России по Коминтерновскому району города Воронежа, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Тихонова Б.В. задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, за 2019 год в размере 29 354 рублей, пени, начисленные за период с 1 января 2020 года по 29 января 2020 года в размере 177 рублей 35 копеек; задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года: за 2019 год в размере 6 884 рублей, пени, начисленные за период с 1 января 2020 года по 29 января 2020 года в размере 41 рубля 59 копеек; задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере 3 150 рублей, пени, начисленные за период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года в сумме 41 рубля 68 копеек; задолженность по налогу на имущество за 2018 год в размере 687 рублей, пени, начисленные за период с 3 декабря 2019 года по 3 февраля 2020 года в сумме 9 рублей 10 копеек, а всего на общую сумму 40 344 рублей 72 копеек.

В обоснование административного иска Инспекция указала, что Тихонов Б.В. является плательщиком страховых взносов, транспортного налога, налога на имущество, налогоплательщику выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и страховым взносам и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной 22 ноября 2021 года через суд первой инстанции, Тихонов Б.В. просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что сумма задолженности была оплачена им в апреле 2020 года, однако судом при рассмотрении дела неправомерно отказано в истребовании из банка информации о движении его денежных средств, подтверждающем факт оплаты. Также указывает, что он не получал требований об уплате налогов, страховых взносов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 указанного Кодекса.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса Российской Федерации признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. При этом в силу пункта 2 указанной выше статьи в случае изменения кадастровой стоимости объекта имущества по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы, начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В силу статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

В статье 358 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливаются объекты налогообложения, которыми признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговым периодом признается календарный год (статья 360 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 14 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог относится к региональным налогам, в силу пункта 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Ставки транспортного налога в Воронежской области, порядок и сроки его уплаты установлены Законом Воронежской области от 27 декабря 2002 года N 80-ОЗ "О введении в действие транспортного налога на территории Воронежской области" в соответствующей редакции.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации; сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом в соответствии с пунктом 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации адвокаты признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 названного Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 данного Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В соответствии с частью 2 названной статьи суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 данного пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса Российской Федерации сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками (абзац 3 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 июля года, следующего за истекшим расчетным периодом (абзац 2 пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 указанного Кодекса. Пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пени принимается равной для физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, - одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 данного Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорные налоговые периоды Тихонову Б.В. на праве собственности принадлежала квартира с кадастровым номером N, расположенная по адресу: "адрес", а также автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, дата регистрации транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с 26 марта 2018 года Тихонов Б.В. зарегистрирован в качестве адвоката, а, следовательно, является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование.

За 2018 год Инспекцией исчислен транспортный налог в размере 3 150 рублей, налог на имущество в размере 687 рублей, о чем Тихонову Б.В. направлено налоговое уведомление от 10 июля 2019 года N со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налогов, налогоплательщику направлено требование N об уплате транспортного налога и налога на имущество по состоянию на 4 февраля 2020 года, в котором Тихонову В.Б. предложено до 31 марта 2020 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Кроме того, Тихонову В.Б. направлено требование N об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и пеней по состоянию на 30 января 2020 года в общей сумме 36 238 рублей со сроком уплаты до 24 марта 2020 года. Требования в полном объёме не исполнены.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N в Коминтерновском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ от 8 мая 2020 года N о взыскании с Тихонова В.Б. задолженности по обязательным платежам, который отменен определением мирового судьи 4 июня 2020 года в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 6 октября 2020 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что суммы налогов и страховых взносов исчислены правильно, налоги и страховые взносы административным ответчиком своевременно не уплачены, пени начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Наличие объектов налогообложения, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов и страховых взносов в кассационной жалобе не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами судов о соблюдении порядка взыскания обязательных платежей.

Как правильно отмечено судами, факт направления налоговым органом в адрес Тихонова Б.В. требований N от 30 января 2020 года и N от 4 февраля 2020 года подтверждается материалами дела. Согласно списку заказных писем N налоговое требование N от 30 января 2020 года было направлено Тихонову В.Б. по адресу его регистрации 8 февраля 2020 года и было получено им 11 февраля 2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно списку заказных писем N налоговое требование N от 4 февраля 2020 года также направлено Тихонову В.Б. по адресу его регистрации 14 февраля 2020 года и было получено им 17 февраля 2020 года.

Таким образом, материалами административного дела подтверждается не только факт отправки требований налоговым органом в адрес Тихонова Б.В, но и факт получения данных требований административным ответчиком, что бесспорно свидетельствует о соблюдении налоговым органом процедуры уведомления налогоплательщика о необходимости уплатить налоги и погасить образовавшуюся задолженность перед обращением в суд.

Доводы кассационной жалобы Тихонова Б.В. о том, что суд неправомерно отказал в истребовании из банка информации о движении его денежных средств, подтверждающей, по мнению административного ответчика, факт оплаты суммы задолженности в апреле 2020 года были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и также обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела районным судом неоднократно объявлялся перерыв, в том числе дважды по ходатайствам административного ответчика. Из содержания протокола судебного заседания от 25 ноября 2020 года следует, что заявленное Тихоновым Б.В. ходатайство о направлении в банк судебного запроса было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и определением, занесенным в протокол судебного заседания, обоснованно отклонено на том основании, что административный ответчик не был лишен возможности самостоятельно истребовать запрашиваемые сведения из банка.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коминтерновского районного суда города Воронежа от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Бориса Васильевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи