Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8а-35297/2021[88а-2743/2022-(88а-33455/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.

судей Найденовой О.Н, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манукяна Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Манукяна Л.Г. к комитету по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области о признании решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Манукян Л.Г. обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным решение комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области от 25 января 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов", а также обязать административного ответчика принять решение о предоставлении государственной услуги.

Требования мотивировал тем, что является собственником гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 24 кв. м по адресу: "адрес"; указанный земельный участок находится у него в аренде. На его обращение о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов получил 25 января 2019 года отказ со ссылкой на нахождение земельного участка в границах зоны с особыми условиями использования территории. Указал, что данный отказ в предоставлении соответствующей услуги является незаконным, нарушает его права и интересы, поскольку препятсвий в предоставлении ему земельного участка с учетом категории земель, вида разрешенного использования данного земельного участка не имеется, кроме того, полагает, что он как собственник объекта недвижимости он имеет исключительное право на приобретение в собственность за плату земельного участка, на котором расположен данный объект недвижимости.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года административный иск удовлетворен, признано незаконным оспариваемое решение комитета по управлению имуществом администрации городского округа Егорьевск Московской области от 25 января 2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность без проведения торгов", на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца о предоставлении указанной услуги.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года решение Егорьевского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе поданной 23 ноября 2021 года и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2021 года, Манукян Л.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения. Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что судом неверно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебного акта апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что Манукян Л.Г. с 8 октября 2018 года является собственником гаража с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 24 кв. м, находящемся у административного истца в аренде. Земельный участок относится к категории "земли населенных пунктов", имеет вид разрешенного использования "для строительства индивидуального гаража". В договоре аренды, заключенном между сторонами, отражено, что участок расположен в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ).

19 декабря 2018 года Манукян Л.Г. обратился в администрацию городского округа с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

25 января 2019 года комитетом по управлению администрации городского округа Егорьевск Московской области отказано Манукяну Л.Г. в предоставлении соответствующей государственной услуги со ссылкой на то обстоятельство, что земельный участок находится в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения не допускают использование земельного участка в соответствии с целями использования, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка, - участок находится в прибрежной полосе.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о признании оспариваемого решения административного ответчика незаконным, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств расположения спорного земельного участка на территории охранных зон водных объектов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Манукяном Л.Г. требований, поскольку оспариваемое решение органа местного самоуправления мотивировано не расположением испрашиваемого земельного участка в границах охранных зон водных объектов, а расположением его в пределах береговой полосы водного объекта, что исключает в силу закона возможность приватизации такого земельного участка. Также судом указано на пропуск Манукяном Л.Г. срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован статьями 39.14 - 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных Федеральными законами.

В силу пункта 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Статьей 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров (статья 6 Водного кодекса Российской Федерации).

Правильно применив положения закона, регулирующего спорные правоотношения, и установив, что испрашиваемый Манукяном Л.Г. земельный участок с кадастровым номером 50:30:0010123:265 частично расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории - береговой полосе пруда, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключением комитета архитектуры и градостроительства Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, ответом Отдела водных ресурсов по Московской области Московско-Окского бассейнового водного управления от 29 октября 2019 года со ссылкой на Публичную кадастровую карту Росреестра, чертежом ГПЗУ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, поскольку приватизация земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта законом не допускается.

Кроме того, после вступления в действие Законов Московской области от 24 июля 2014 года N 106/2014-ОЗ "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области и органами государственной власти Московской области" и N 107/2014-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области" предоставление органами местного самоуправления земельных участков с 1 января 2015 года осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, но после предварительного согласования с министерством имущественных отношений Московской области.

Материалами дела установлено, что оспариваемое решение было принято с учетом заключения межведомственной комиссии министерства имущественных отношений Московской области, согласно которому принято решение об отказе в согласовании проекта о предоставлении земельного участка в собственность без торгов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции полностью соответствуют обстоятельствам административного дела, нормы материального права применены верно, нарушения требований процессуального закона не допущено. Доводы жалобы не опровергают обстоятельства и доказательства, на которых основаны выводы апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, однако суд кассационной инстанции в силу положений статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом переоценки доказательств не наделен.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Манукяна Л.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: