Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-35298/2021[88а-2119/2022-(88а-32818/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С. и Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Киняевского ФИО10 на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Киняевского ФИО11 к администрации городского округа Павловский Посад Московской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киняевский О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

С целью перераспределения вышеуказанного земельного участка и смежного земельного участка, площадью 127 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, административный истец обратился в администрацию городского округа Павловский Посад Московской области с соответствующим заявлением, к которому, в числе прочих документов, приложил схему расположения земельного участка.

Решением администрации городского округа Павловский Посад Московской области от 16 сентября 2020 года N Р001-9254383673-37982425 в предоставлении государственной услуги со ссылкой на ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации (испрашиваемый земельный участок частично расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования), а также ввиду отсутствия согласия остальных собственников земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, на перераспределение земель.

Полагал данный отказ нарушающим его права и законные интересы, поскольку каких-либо сведений, с достоверностью подтверждающих факт изъятия или ограничения в обороте спорного земельного участка не имеется.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 25 ноября 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 9 декабря 2021 года), Киняевский О.А, не соглашаясь с принятыми судебными решениями, просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

Со ссылкой на положения Земельного кодекса Российской Федерации указывает на отсутствие в представленных в материалы дела доказательствах каких-либо сведений, достоверно указывающих на изъятие или ограничение в обороте испрашиваемого к перераспределению земельного участка.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, исходил из того, что доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт расположения испрашиваемого земельного участка в береговой полосе водного объекта.

Вместе с тем, поскольку с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обратился только лишь один из его собственников, в отсутствии согласия на это остальных правообладателей, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о наличии у административного ответчика оснований для отказа в удовлетворении поданного заявления.

С указанными выводами следует согласиться.

В силу положений Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть образованы путем перераспределения нескольких смежных земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 данного Кодекса.

Случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, определены ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных п. 9 названной статьи.

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных п. 1 ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 названного Кодекса.

В силу пп. 2 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не представлено в письменной форме согласие лиц, указанных в п. 4 ст. 11.2 настоящего Кодекса, если земельные участки, которые предлагается перераспределить, обременены правами указанных лиц, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Из материалов дела следует и судами установлено, что административный истец, обращаясь в администрацию городского округа Павловский Посад с заявлением о перераспределении земельных участков, являясь собственником только 1/2 доли земельного участка, согласия других правообладателей находящегося в общей долевой собственности земельного участка не представил.

Вместе с тем, согласно п.п. 1, 2 и 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общее правило о необходимости при образовании земельных участков получить согласие землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, предусмотренное п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и призванное обеспечить защиту прав указанных лиц, соответствует требованиям ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку увеличение земельного участка в порядке его перераспределения в силу положений ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации безусловно предусматривает наличие согласия на это всех собственников земельного участка, а действующим законодательством принудительное обязание других собственников земельного участка на его перераспределение в данном случае не предусмотрено, суды нижестоящих инстанций, по мнению судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ввиду того, что суды нижестоящих инстанций, давая оценку правомерности вынесения оспариваемого решения по основанию нахождения спорного земельного участка в береговой полосе водного объекта, пришли к выводу о его необоснованности в указанной части, поскольку указанные обстоятельства какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, доводы кассационной жалобы в упомянутой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановленных судебных решений не содержат и не влекут их отмену, по своей сути, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судами.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киняевского ФИО12 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи