Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8а-35324/2021[88а-2748/2022-(88а-33460/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рулевой А.Е. на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Рулевой Алены Евгеньевны к судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Ереминой С.А, Самариной Ю.Г, Сормовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее Сормовское РОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании постановлений (далее УФССП России по Нижегородской области) и действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рулева А.Е. обратилась в суд с названным административным иском, в котором, с учетом изменения требований, просила признать незаконными вынесенные судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП Самариной Ю.Г. постановления о возбуждении исполнительного производства N 112693/20/52008-ИП от 31 декабря 2020 года, о наложении ареста на имущество должника N 52008/20/327796 от 31 декабря 2020 года, действия указанного судебного пристава-исполнителя по вынесению данных постановлений, а также действия судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП Ереминой Ю.Г. по передаче исполнительного листа серии ФС N 030007159 в Канавинское районное отделение УФССП России по Нижегородской области.

Требования мотивировала тем, что в нарушении требований Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебными приставами-исполнителями Сормовского РОСП исполнительное производство возбуждено и произведен арест транспортного средства с нарушением подведомственности, а именно не по месту жительства или местонахождения имущества; она не уведомлена о дате, времени и месте совершения исполнительного действия - ареста транспортного средства, в результате чего была лишена права на участие в совершении исполнительных действий и на составление акта о наложении ареста в ее присутствии; после отмены постановления о возбуждении исполнительного производства исполнительный лист передан в Канавинское районное отделение УФССП России по Нижегородской области, а не возвращен взыскателю.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2021 года через Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 9 декабря 2021 года, Рулева А.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судебных инстанций, полагает, что судами неверно применены нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, указывает на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 декабря 2020 года наложен арест на транспортное средство марки 3009Z6, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак А515ЕА/196, с указанием на немедленное исполнение судебного акта.

На основании указанного судебного определения Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области выдан исполнительный лист ФС N 030007159, в котором взыскателем указан Рахимов С.В, должником - Рулева А.Е..

30 декабря 2020 года Рахимов С.В. обратился в Сормовское с заявлением о возбуждении исполнительного производства, приложив исполнительный лист и указав, что на автомобиль марки 3009Z6, 2016 год выпуска, государственный регистрационный знак N, уже наложен арест Сормовским РОСП, автомобиль находится на ответственном хранении на территории Сормовского РОСП.

31 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП Самариной Ю.Г. на основании заявления взыскателя и предъявленного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 112693/20/52008-ИП о наложении ареста на принадлежащее Рулевой А.Е. транспортное средство.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Самариной Ю.Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и произведен арест транспортного средства в присутствии двух понятых в отсутствие должника Рулевой А.Г, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 31 декабря 2020 года, в котором ответственным хранителем определено ООО "Норма 52".

Впоследствии в ходе исполнительного производства выяснилось, что исполнительный лист взыскателем был предъявлен не по месту нахождения имущества должника, установлено место хранения транспортного средства: г. Нижний Новгород, улица Тепличная, дом 2Г, в связи с чем, постановлением начальника отделения - старшим судебным приставом Сормовского РОСП от 22 января 2021 года постановление о возбуждении исполнительного производства N 112693/20/52008-ИП от 31 декабря 2020 года отменено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП Ереминой С.А. от 22 января 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист передан на исполнение в Канавинское районное отделение УФССП России по Нижегородской области по месту нахождения имущества должника, который поступил адресату 22 января 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемые Рулевой А.Е. действия совершены и вынесены постановления в пределах предоставленных судебным приставам-исполнителям полномочий, соответствуют нормам законодательства об исполнительном производстве, нарушений прав и законных интересов должника Рулевой А.Е. не установлено.

При установленных фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий и постановлений незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 названного Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 30 Закона).

Частью 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве определено, определено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 названного Закона).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 указанной статьи).

Согласно статье 80 Закона об исполнительном производстве, арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3); арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Правильно применив нормы закона, регулирующего возникшие правоотношения, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых действий и постановлений судебных приставов-исполнителей Сормовского РОСП незаконными, поскольку, учитывая указанное взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства местонахождение транспортного средства (на территории Сормовского РОСП), у судебного пристава-исполнителя на момент предъявления исполнительного документа не имелось предусмотренных статьей 31 Закона об исполнительном производстве оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на имущество во исполнение судебного акта. При этом, установив в ходе исполнительного производства действительное местонахождение транспортного средства (по месту нахождения ответственного хранителя), судебный пристав-исполнитель передал исполнительный документ в Канивинское РОСП.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно передал исполнительный документ в Канавинское РОСП, в то время как исполнительный лист подлежал возвращению взыскателю, выводы судебных инстанций не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку сами по себе оспариваемые действия не повлекли нарушения прав и законных интересов Рулевой А.Е. как должника по исполнительному производству.

Утверждение об обратном со ссылкой на то, что должник была лишена права владения и пользования транспортным средством, возможности получения доходов от использования транспортного средства, являющегося коммерческим, обязана была оплачивать услуги по его хранению, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено по делу, на момент совершения оспариваемых действий и вынесения 31 декабря 2020 года постановлений о возбуждении исполнительного производства и аресте транспортного средства принадлежащий Рулевой А.Е. автомобиль уже был арестован по иному исполнительному документу и находился на ответственном хранении на стоянке ООО "Норма 52" без права распоряжения и пользования должником.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами обеих инстанций не дана правовая оценка незаконному действию административного ответчика, выразившемуся в неуказании в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22 января 2021 года места направления исполнительного документа, не может быть принята во внимание, поскольку указанные действие и постановление предметом спора не являлись.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, выводы судебных инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Рулевой А.Е. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: