Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-35426/2021[88а-2751/2022-(88а-33463/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Юдаева С.В. к администрации муниципального образования "Город Саратов", межведомственной комиссии муниципального образования "Город Саратов", комитету по управлению имуществом г. Саратова, комитету по ЖКХ г. Саратова о признании незаконным распоряжения.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, возражения Юдаева С.В, представителя административного истца - Чеботарева А.Г, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдаев С.В. обратился с административном исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 10 ноября 2020 года N N, согласно которому многоквартирный дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, в части, относящейся к дому "адрес".

Требования мотивированы тем, что Юдаевуа С.В. на праве собственности принадлежат все жилые и нежилые помещения, расположенные в двухэтажном многоквартирном "адрес" в городе Саратове. Строительные конструкции "адрес" здания с физическим износом 35%, обладают достаточной прочностью и устойчивостью, что позволяет эксплуатировать здание без угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, государственному или муниципальному имуществу. Препятствия к использованию исследуемого здания ввиду его несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц отсутствуют. Указанный объект соответствует экологическим, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, требованиям технических регламентов. Качество выполненных работ по перепланировке и переустройству помещений вышеуказанного здания соответствует требованиям нормативно-технической и проектной документации. Таким образом, согласно экспертному исследованию физический износ здания составляет 35%, что полностью соответствует данным указанного выше технического паспорта от 26 марта 2020 года. Принимая во внимание данный процент износа, основываясь на требованиях, предъявляемых к Методике по определению физического износа гражданских зданий (лист 41 заключения ООО "Проекты и решения"), при физическом износе здания от 21 до 40% оценка технического состояния - удовлетворительное.

Решением Волжского районного суда Саратовской области от 29 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021 года, административные исковые требования удовлетворены частично, распоряжение администрации N N от 10 ноября 2020 года "О мероприятиях по отселению из многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"" признано незаконным в части признания аварийным и подлежащим сносу "адрес".

В удовлетворении требований, заявленных к иным административным ответчикам, отказано.

В кассационной жалобе, поданной 2 декабря 2021 года администрацией муниципального образования "Город Саратов", через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика, указывая на непривлечение собственников помещений "адрес", права которых, по мнению стороны, затрагиваются в споре; заявителем не оспорено заключение межведомственной комиссии, на котором основано оспариваемое решение; при назначении строительной экспертизы судом не поставлены вопросы в части "адрес", так как снос данного здания может повлечь причинение вреда спорному зданию "адрес".

Иные стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения административного истца и его представителя, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Юдаеву С.В. на праве собственности принадлежат квартиры "адрес" в городе Саратове, которые были им приобретены до признания данного дома аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 09 августа 2011 года N-р квартира "адрес" переведена из жилого помещения в нежилое помещение.

В 2013 году Юдаеву С.В, как единственному собственнику всех жилых и нежилых помещений, передан "адрес" в непосредственное управление. Соответствующий акт приема-передачи отдельно стоящих жилых строений был подписан 26 августа 2013 года.

На основании рабочего проекта по усилению стены в осях "1/А-Б" здания, расположенного по адресу "адрес" в городе Саратове, проекта перепланировки и переустройства Юдаевым С.В. были произведены соответствующие работы.

Распоряжением комитета по управлению имуществом города Саратова от 07 декабря 2017 года N 1197-р внесены изменения в распоряжение от 09 августа 2011 года о принятии решения о переводе жилого помещения в нежилое помещение.

В подтверждение доводов о том, что принадлежащее ему здание - "адрес" в городе Саратове не является аварийным, административный истец представил технические паспорта на принадлежащие ему объекты, экспертное заключение от 19 марта 2020 года N 335 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области", заключение о пожарной безопасности, акт приемочной комиссии о завершении перепланировки и переустройства от 22 июня 2020 года N 119/АП-2020 комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов", распоряжение комитета по управлению имуществом города Саратова от 26 сентября 2019 года N 1120-р о принятии решения о переводе жилого помещения по адресу "адрес" нежилое помещение.

Вместе с тем, согласно техническому заключению N РТС264Г200741 от 10 мая 2020 года, выполненному ООО "Проекты и решения" по заказу администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов", ремонт жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", нецелесообразен, здание непригодно для проживания и его необходимо запланировать под снос.

Судом первой инстанции по ходатайству Юдаева С.В. по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро рыночной оценки" Козлова Н.А. от 04 июня 2021 года N 087-2021 элементы многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес") относятся к работоспособной категории технического состояния несущих конструкций. Физический износ многоквартирного жилого дома ("адрес") равен 30%, техническое состояние строительных конструкций здания является работоспособным, снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности конструктивных элементов отсутствует. Исследуемый многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес") является пригодным для проживания. Проведение реконструкции или капитального ремонта многоквартирного жилого дома ("адрес") не требуется, опасность его разрушения, пребывания в нем людей отсутствует, безопасность жизни и здоровья граждан, проживающих или пребывающих в указанном жилом доме, обеспечивается.

Судом первой инстанции установлено, что Юдаев С.В. или органы государственного надзора (контроля) с заявлением о проведении оценки состояния жилых помещений в органы местного самоуправления относительно "адрес" в городе Саратове не обращались, в состав межведомственной комиссии, проводившей осмотр дома, Юдаев С.В, как единственный собственник данного дома ("адрес"), не входил, участия в ее работе не принимал. Основанием для проведения межведомственной комиссией обследования жилого "адрес") на предмет его непригодности для проживания послужило письмо администрации Фрунзенского района города Саратова и техническое заключение ООО "Проекты и Решения". Вывод о физическом износе жилого "адрес" в городе Саратове основан на заключении специализированной организации.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из того, что техническое заключение, выполненное ООО "Проекты и Решения", в части обследования "адрес" нельзя признать соответствующим требованиям закона, поскольку на момент проведения исследования в "адрес" уже были проведены ремонтные работы, а также переустройство и перепланировка, которые названной организацией не осматривались и при даче заключения о признании "адрес") аварийным не учитывались; техническое заключение ООО "Проекты и Решения" не содержит выводов об износе "адрес" города Саратова, в связи с чем с учетом заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что администрацией и межведомственной комиссией положения названного выше порядка, установленного Правительством Российской Федерации, не были соблюдены в полном объеме; распоряжение администрации, основанное на заключении межведомственной комиссии от 18 сентября 2020 года, в части признания "адрес" города Саратова аварийным и подлежащим сносу является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о незаконности распоряжения администрации в части признания "адрес". города Саратова аварийным и подлежащим сносу, основанном на заключении межведомственной комиссии от 18 сентября 2020 года (процедура вынесения которого не была соблюдена), которое, исходя из содержания административного искового заявления, фактически оспаривается административным истцом, поскольку таковое нарушает права Юдаева С.В, создает препятствия к осуществлению его прав как собственника домовладения и незаконно возлагает на него обязанности по сносу жилого дома, отселению из него и прочие (перечень которых приведен в оспариваемом распоряжении).

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание показания допрошенного в судебном заседании апелляционной инстанции эксперта Козлова Н.А, подтвердившего выводы судебной экспертизы от 04 июня 2021 года N 087-2021, что "адрес" города Саратова является отдельно стоящей по отношению в литере "адрес". "адрес" имеет обособленные от литеры "адрес" инженерные коммуникации, общей стены с литерой "адрес" не имеет, в связи с чем возможен снос литеры "адрес" без причинения ущербу "адрес" данного жилого дома.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При подготовке технического заключения N РТС264Г200741 от 10 мая 2020 года, выполненному ООО "Проекты и решения" по заказу администрации Фрунзенского района муниципального образования "Город Саратов" о нецелесообразности ремонта жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", и наличии оснований для признания здания непригодным для проживания и необходимости его сноса, а также в последующем принятии административным ответчиком оспариваемого решения (распоряжения) о признании непригодным для проживания и подлежащим сносу спорного здания не учтены названные выше обстоятельства, не проводились мероприятия по осмотру технического состояния "адрес" здания, не исследовались технические документы, касающиеся спорного здания, в силу чего, с учетом исследованных доказательств, судами правомерно удовлетворено требование заявителя.

Согласно обстоятельствам административного дела, спорная часть "адрес" В.Г. города Саратова является отдельно стоящей по отношению в литере "адрес". "адрес" имеет обособленные от литеры "адрес" инженерные коммуникации, общей стены с литерой "адрес" не имеет, в связи с чем возможен снос литеры "адрес" без причинения ущербу "адрес" данного жилого дома.

При таких данных, доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения собственников помещений в "адрес" литера "адрес" и неполноценности проведенной судебной экспертизы несостоятельны.

Оспариваемое решение является результатом оценки, в том числе, заключения межведомственной комиссии, последнее не содержит распорядительных действий касающихся сторон спора, не возлагает на них обязанности, в силу чего необходимости самостоятельного оспаривания не предусматривает.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании изложенного, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 29 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 7 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи