Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8а-35442/2021[88а-2746/2022-(88а-33458/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тихутиной М.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 28 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Тихутиной М.В. к Бежицкому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, судебному приставу-исполнителю Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Бородько В.С,, заместителю старшего судебного пристава Бежицкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Шабляевой Е.Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тихутина М.В. обратилась в суд с названным административным иском/ в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бежицкого районного одела судебных приставов г. Брянска (далее Бежицкий РОСП) Бородько В.С, выразившееся в непредоставлении в установленный срок копий постановлений в отношении должника Тихутина А.В.

В обоснование заявленных требований указала, что 28 января 2021 года она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о направлении в ее адрес копии постановления об отмене обращения взыскания на доходы должника Тихутина А.В. в размере 50%, копии постановления об отмене обращения взыскания на доходы должника в размере 25%, копии постановления об отмене обращения взыскания на доходы должника в размере 7%, копии постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 6%. Указанное заявление ею отправлено заказным письмом в Бежицкий РОСП, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 24101351201617, которое получено службой судебных приставов 1 февраля 2021 года. Однако, в десятидневный срок, предусмотренный статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве, в 30-дневный срок, предусмотренный Законом о порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации, ответ на указанное обращение в адрес заявителя не поступил.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 28 сентября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2021 года через Бежицкий районный суд г. Брянска и поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2021 года, Тихутина М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение. Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию Тихутиной М.В. в судах первой и апелляционной инстанций и сводятся к тому, что судебным приставом-исполнителем не были направлены по ее обращению копии испрашиваемых постановлений в установленный срок. Также заявитель жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в ее отсутствие, ссылаясь на то, что она не могла участвовать в судебном заседании в связи с болезнью, о чем предоставляла листки нетрудоспособности, также она не была извещена о всех судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно положениям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в производстве Бежицкого РОСП находится сводное исполнительное производство N 39887/15/320043-СД о взыскании с Тихутина А.В. в пользу Тихутиной М.В. задолженности по алиментам, неустойки, в пользу ИФНС по г. Брянску налоговой задолженности.

1 марта 2021 года в Бежицком РОСП зарегистрировано поступившее от Тихутиной М.В. заявление, датированное 28 января 2021 года, в котором она просила направить в ее адрес копии постановлений об отмене обращения взыскания на доходы должника Тихутина А.В. в размере 50%, об обращении взыскания на доходы должника в размере 25%, об обращении взыскания на доходы должника в размере 7%, об обращении взыскания на доходы должника в размере 6%.

Судами установлено, что заявление направлено почтовым отправлением с идентификатором 24101354200273 (направлено 22 февраля 2021 года, поступило в Бежицкий РОСП 26 февраля 2021 года).

На обращение Тихутиной М.В. должностным лицом Бежицкого РОСП дан ответ от 18 марта 2021 года (исходящий номер N 32004/21/100879) с приложением копий испрашиваемых постановлений. Указанный ответ с приложенными документами получен Тихутиной М.В. 26 марта 2021 года, что подтверждается материалами дела и ею не оспаривается.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено, на него дан мотивированный ответ уполномоченным должностным лицом, и направлены испрашиваемые документы в установленный срок.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений) предусмотрено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Нарушений должностным лицом Бежицкого РОСП приведенных требований закона к рассмотрению обращения Тихутиной М.В. судами нижестоящих инстанций не установлены.

При этом, суды, проанализировав положения статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9, и исходя из характера обращения Тихутиной М.В, заявленных в нем требований, пришли к обоснованному выводу о правомерности рассмотрения должностным лицом Бежицкого РОСП обращения Тихутиной М.В. в соответствии с нормами Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и отсутствии оснований для регистрации и рассмотрения такого обращения в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Выводы нижестоящих судебных инстанций основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы Тихутиной М.В. в кассационной жалобе о том, что заявление о предоставлении ей копий испрашиваемых постановлений было направлено ею в Бежицкий РОСП 28 января 2021 года, а не потовым отправлением от 22 февраля 2021 года с почтовым идентификатором 24101354200273, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 24101351201617, согласно которому Тихутиной М.В. направлено обращение в Бежицкий РОСП 28 января 2021 года и получено последним 1 февраля 2021 года. Однако из материалов дела не следует, что именно этим почтовым отправлением было направлено в Бежицкий РОСП заявление административного истца о представлении копий постановлений об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, об обращении взыскания на доходы, поскольку в материалах дела имеются и иные обращения Тихутиной М.В, датированные 28 января 2021 года, также направленные в Бежицкий РОСП.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что заявление о предоставлении копий постановлений направлено отправлением с почтовым идентификатором 24101354200273, а почтовым отправлением с идентификатором N 24101351201617 направлялась иная жалоба на имя старшего судебного пристава, которая была зарегистрирована в Бежицком РОСП 2 февраля 2021 года.

В кассационной жалобе Тихутина М.В. ставит под сомнение факт направления ей должностным лицом службы судебных приставов ответа на ее обращение 18 марта 2021 года. Вместе с тем такие доводы жалобы не опровергают выводы судов об отсутствии нарушения порядка рассмотрения ее заявления, поскольку ответ на ее обращение с приложением к нему испрашиваемых документов дан в установленный статьей 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан срок (обращение зарегистрировано 1 марта 2021 года (л.д. 67), а ответ с приложенными документами получен Тихутиной М.В. 26 марта 2021 года (л.д. 30, 31, 32)).

Ссылка Тихутиной М.В. в жалобе на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции дела в ее отсутствие при наличии направленных в адрес суда листков нетрудоспособности и ввиду неполучения ею судебных извещений о рассмотрении дела опровергается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы Тихутина М.В. была извещена о судебном заседании, назначенном на 23 июня 2021 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ей 8 июня 2021 года судебного извещения (л.д. 100). При этом материалы дела не содержат сведений, подтверждающих предоставление Тихутиной М.В. в суд ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью и листков нетрудоспособности.

Учитывая изложенное, нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихутиной М.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: