Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-35461/2021[88а-2637/2022-(88а-33349/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жаворонкова Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Московской области к Жаворонкову Ю.В. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Жаворонкова Ю.В. задолженность за 2018 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2782 рублей, пени в размере 41 рубля 41 копеек, транспортный налог в размере 1632 рублейя, пени в размере 34 рублей 08 копеек.

В обоснование заявленных требований налоговый орган указал, что в 2018 году административный ответчик являлся собственником транспортных средств - мотоциклов марки N и N. Кроме того, за 2018 году у него была выявлена сумма налога, не удержанная налоговым агентом АО "Ивановская городская теплосбытовая компания". В адрес налогоплательщика направлялись налоговое уведомление и требование об уплате недоимки и пени, которые остались без исполнения. В связи с неисполнением требования об уплате налога и пени в установленный срок, налоговый орган обратился с заявлением к мировому судье N Шатурского судебного района Московской области о выдаче судебного приказа, который был выдан 7 сентября 2020 года. В связи с поступившими возражениями должника судебный приказ отменен 1 октября 2020 года.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 1 апреля 2021 года в административные исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, административное дело направлено по подсудности в "данные изъяты".

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2021 года через Шатурский городской суд Московской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 10 декабря 2021 года, Жаворонков Ю.В. просит отменить апелляционное определение, прекратить производство по делу. В доводах жалобы ссылается на допущенное существенное нарушение норм процессуального права. Полагает, что налоговым органом пропущен срок давности взыскания транспортного налога и срок на обращение с заявлением к мировому судье.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что таких нарушений апелляционной инстанцией не допущено.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что налог на доходы физических лиц, транспортный налог и пени начислены обоснованно, расчет сумм налога и пени соответствует закону, порядок и процедура направления уведомлений об уплате налогов и требований соблюдены, срок обращения в суд налоговым органом соблюден.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с допущенными существенными нормами процессуального права, и направляя дело по подсудности, судебная коллегия апелляционной инстанции, указала, что Жаворонков Ю.В. не имеет места жительства либо пребывания в городском округе "адрес". Административный ответчик сообщил суду, что имеет в собственности квартиру в городе "адрес", в которой проживает.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как правильно отметила апелляционная инстанция, в судебном заседании Жаворонков Ю.В. ссылался на то, что дело не подсудно Шатурскому городскому суду Московской области, поскольку он в "адрес" не проживает, а проживает в "адрес" в принадлежащей ему на праве собственности квартире. На территории "адрес" не имеет регистрации и места жительства.

Кроме того, решением Шатурского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 2-36/2019 Жаворонков Ю.В. признан утратившим право пользования жилым помещением в городе Шатура, в собственности имеется квартира по адресу: "адрес".

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года N 9-П, определения от 11 июля 2006 года N 262-О и от 15 января 2009 года N 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года N 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Положениями статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 2 части 2).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные положения закона и правовые позиции, пришел к правильному выводу, что рассмотрение административного искового заявления Межрайонной ИФНС России N 4 по Московской области относилось к подсудности "адрес", и не подлежало рассмотрению Шатурским городским судом Московской области.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание решения суда первой инстанции по существу, а не на несогласие с апелляционным определением, и не служат основаниями для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жаворонкова Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи