Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8а-35607/2021[88а-2444/2022-(88а-33154/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куницыной Елены Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Куницыной Елены Сергеевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу города Курску Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Горшкову Виталию Анатольевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области Залогиной О.Г. и заинтересованного лица Мусьяла А.В, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Куницына Е.С. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 14 декабря 2020 года, мотивируя свои требования тем, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку проведенная в рамках исполнительного производства экспертиза не соответствует нормам и законам Российской Федерации. Должник Мусьял А.В. не выполнил решение суда и установилна крыше своего дома снегоудерживающую конструкцию не из металла, а из дерева.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 29 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 30 ноября 2021 года через суд первой инстанции, Куницына Е.С. просит отменить апелляционное определение, привлечь к административной ответственности судебного пристава-исполнителя, к уголовной ответственности специалиста. Выражает свое несогласие с заключением экспертизы, произведенной, по ее мнению, с нарушением закона. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, несмотря на противозаконность заключения, принял его и окончил исполнительное производство.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 8 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу города Курска УФССП России по Курской области Черненко Ю.А. на основании исполнительного листа серии N от 8 апреля 2019 года, выданного Ленинским районным судом города Курска по делу N, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Мусьяла А.В. в пользу взыскателя Куницыной Е.С, предмет исполнения: обязать Мусьял А.В, действующего в собственных интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, установить на крыше домовладения, расположенного по адресу: "адрес", снегозадерживающие устройства по всей длине крыши со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес".

В ходе исполнения требований исполнительного документа, неоднократно были составлены акты о совершении исполнительных действий от 15 ноября 2019 года, от 30 августа 2019 года, от 16 декабря 2019 года, вынесены постановление об обращении взыскания на доходы должника от 23 сентября 2019 года, постановление о взыскании исполнительского сбора от 29 августа 2019 года, постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от 2 марта 2020 года.

Согласно заключению специалиста "данные изъяты" ФИО от 20 марта 2020 года N установленная конструкция на крыше домовладения по всей длине крыши со стороны земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", соответствует требованиям норм в части снегозадержания и соответствия снегозадерживающему устройству, а именно: выполненная конструкция снегозадерживающего устройства с наружным неорганизованным водостоком, расположена в месте, где запрещается сброс снега с кровли и закреплена к обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия; снегозадерживающее устройство расположено в линию; конструкция размещенная на крыше домовладения установлена на всей длине крыши, так как в пункте 9 СО 002-02495342-2005 "Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство" определено, что установленная конструкция снегозадерживающего устройства устанавливается в линию или в "елочку".

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу УФССП России по Курской области Горшковым В.А. 14 декабря 2020 года вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве, исходил из того, что правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не имеется. Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Доводы жалобы Куницыной Е.С. по сути сводятся к сомнению в качестве выполненных работ, несогласию с технологией их проведения, исходя из представленных судебному приставу доказательств. Вместе с тем каких-либо относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенные выше обстоятельства, как указал суд апелляционной инстанции, административным истцом не представлено.

Соответствие снегозадерживающего устройства требованиям нормативной документации в данной области подтверждено заключением специалиста "данные изъяты" ФИО от 20 марта 2020 года N, оснований сомневаться в котором у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рамках исполнительного производства установлено фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у судебного пристава-исполнителя не имелось препятствий для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Требования о привлечении судебного пристава к административной ответственности, а специалиста к уголовной ответственности не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 29 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Курского областного суда от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куницыной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 31 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи