Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8а-35806/2021[88а-2634/2022-(88а-33346/2021)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронов В.А., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Кислова Виктора Михайловича на определение судьи Московского областного суда от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года по материалу по административному исковому заявлению Кислова В.М. к заместителю председателя Московского областного суда об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Кислов В.М. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, не согласившись с действиями заместителя председателя Московского областного суда при ответе на жалобу, просил обязать дать ответ, соответствующий действительности.

Определением судьи Московского областного суда от 17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года, в принятии административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 22 октября 2021 года, Кислов В.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, считает ограниченным своё право на доступ к правосудию, ссылается на нарушение статей 1, 4, 8 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами не допущены.

Отказывая в принятии заявления Кислова В.М, суд первой инстанции, с выводами которого согласился судья областного суда, руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и исходил из того, что рассмотрение вопроса о привлечении судей к дисциплинарной ответственности отнесено к полномочиям квалификационных коллегий судей Российской Федерации, а не судов.

Выводы судебных инстанций основаны на законе, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации (статьи 118, 120 - 122), Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3 названного закона судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону; в своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Полномочия заместителя председателя суда определены в статье 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации", согласно которой заместитель председателя суда наряду с осуществлением полномочий судьи соответствующего суда, а также процессуальных полномочий, установленных для заместителя председателя суда федеральными конституционными законами и федеральными законами, осуществляет полномочия по организации работы суда в соответствии с распределением обязанностей, установленным председателем суда (пункт 2).

Из анализа норм действующего законодательства прямо следует, что любые действия заместителя председателя суда должны быть связаны исключительно с осуществлением правосудия. Возможность оспаривания в порядке административного судопроизводства действий заместителя председателя суда, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.

С учетом такого регулирования в принятии административного иска об оспаривании действий заместителя председателя суда обоснованно отказано.

Доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Московского областного суда от 17 марта 2021 года, апелляционное определение судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кислова В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.А. Софронов