Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-35937/2021[88а-3007/2022-(88а-33720/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыповой А.Ф. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Латыповой Айгули Фанилевны к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным и дискриминационным бездействие.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латыпова А.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании незаконным и дискриминационным бездействия в решении вопроса устройства Кузнецова Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом в дошкольном учреждении, находящегося в доступной близости от места проживания; возложении обязанности предоставить Кузнецову Д.В. бесплатное дошкольное образование и место в группе полного дня в ДОУ - МБДОУ детский сад N 77.

Требования мотивированы тем, что 08 февраля 2019 года в целях реализации ребенком права на образование Латыпова А.Ф. обратилась к административному ответчику с письменным заявлением о предоставлении места в выбранном ДОУ. 28 января 2021 года и 02 февраля 2021 года административный истец получила отказ в предоставлении такого места.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года, административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной 27 ноября 2021 года Латыповой А.Ф, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебных актов первой и апелляционной инстанций, ставится вопрос об их отмене, принятии по делу нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы повторяют основания административного иска и апелляционной жалобы, указывая на необоснованность выводов судов об отсутствии незаконного бездействия; обязанность органов местного самоуправления предвидеть потребности населения в местах в дошкольных учреждениях и своевременно принимать соответствующие меры, нарушение принципа территориальной доступности при предложении места в дошкольном учреждении.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, Латыпова Д.В. является матерью несовершеннолетнего Кузнецова Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

08 февраля 2019 года административный истец обратилась с письменным заявлением о предоставлении места в выбранном ДОУ - МБДОУ детский сад N 77.

28 января 2021 года и 02 февраля 2021 года административный истец получила отказ в предоставлении места для зачисления Кузнецова Д.В. в группу полного пребывания в ДОУ N 77, N 23 и N 13, поскольку мест в таких группах нет.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что административным ответчиком предприняты меры для обеспечения ребенка административного истца местом в дошкольном учреждении, предложены альтернативные варианты решения проблемы с ДОУ. Невозможность предоставления малолетнему сыну Латыповой А.Ф. места в дошкольном образовательном учреждении была обусловлена отсутствием мест в условиях наличия очереди, состоящей из детей в возрасте от двух до трех лет. Административным ответчиком при рассмотрении дела предложено место в группе полного пребывания в ДОУ N 15, расположенном в месте проживания ребенка - г. Одинцово. Согласия от административного истца не последовало.

Судом первой инстанции установлено, что действия администрации городского округа Одинцово Московской области не противоречат требованиям действующего законодательства, отказ административного ответчика в предоставлении ДОУ N 77 является законным.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, исходя из того, что поскольку не установлена дискриминация по отношению к несовершеннолетнему сыну административного истца ни по половому, ни по расовому, ни по иным (национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям) признакам, постольку правомерно отказано в удовлетворении требований Латыповой А.Ф. в части признания дискриминационным бездействие администрации Одинцовского городского округа в решении вопроса устройства Кузнецова Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, местом дошкольном учреждении, находящегося в доступной близости от места проживания.

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 названного кодекса по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если он признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При рассмотрении административного спора судами установлено отсутствие мест в ДОУ, являющихся приоритетными для заявителя, и отказ последнего от иных вариантов.

Судами правильно применены положения Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", при этом необходимо учесть, что, несмотря на обязанность органов местного самоуправления организовать предоставление общедоступного и бесплатного дошкольного образования в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", право заявителя и его ребенка обусловлено фактическим наличием мест в приоритетных для заявителя ДОУ, вместимость которых рассчитана с учетом санитарных, противопожарных и иных норм.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам административного дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании закона, иной оценке доказательств и обстоятельств по делу, что не может являться основанием к отмене законных судебных актов.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемых судебных актах дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебных актов судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемые судебные акты первой и апелляционной инстанций полностью отвечают требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой А.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи