Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8а-35944/2021[88а-2920/2022-(88а-33632/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Середы Андрея Анатольевича на решение Советского районного суда города Брянска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Середы Андрея Анатольевича к судебному приставу-исполнителю Советского районного отделения судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Чудопаловой Надежде Владимировне, Советскому районному отделению судебных приставов города Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Середа А.А. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области, выразившееся в неуведомлении Середы А.А. о повторном возбуждении исполнительных производств N и N от 26 февраля 2020 года и наложении запрета на регистрационные действия на имущество должника в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; обязать Советский РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области устранить в полном объеме допущенное нарушение прав Середы А.А, направив в его адрес копию постановления о наложении обеспечительных мер в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого было вынесено постановление о наложении обеспечительных мер.

В обоснование административного иска ссылался на то, что решением Советского районного суда города Брянска от 8 августа 2019 года признаны недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные 21 августа 2017 года на имя Середы А.А. к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал за Середой А.А. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес". Кроме того, как с Середы А.А. в пользу Лужецкой М.А, так и с Лужецкой М.А. в пользу Середы А.А. были взысканы денежные средства в размере 148 000 рублей в счет компенсации 1/2 стоимости наследственного имущества в виде транспортного средства и 1/2 денежных средств, находящихся на момент смерти на счетах наследодателя. Середа А.А. предпринимал попытки заключить с Лужецкой М.А. соглашение о взаимозачете, однако была выявлена техническая ошибка в решении и назначено судебное заседание по разъяснению решения суда. В это время судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Брянска УФССП России Чудопалова Н.В. 26 февраля 2020 года в отношении Середы А.А. возбудила исполнительные производства N и N, взыскателем по которым является Лужецкая М.А. При этом Середа А.А. не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств. Вместо зачета встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель наложила арест на банковские счета Середы А.А. с последующим списанием 194 962 рублей 47 копеек. Данными действиями судебного пристава-исполнителя Середа А.А. был лишен средств к существованию.

После списания денежных средств со счетов Середы А.А. исполнительные производства были окончены, а 24 сентября 2020 года при обращении его в МФЦ по Брянской области за получением документов о совершении сделки, им было получено уведомление о приостановлении государственной регистрации права в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего на праве собственности Середе А.А, в связи с наложением ареста на совершение любых регистрационных действий в отношении данной квартиры на основании постановления судебного пристава-исполнителя Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области от 24 июля 2020 года. Копию постановления Середа А.А. не получал. С действиями судебного пристава-исполнителя Середа А.А. не согласен.

Решением Советского районного суда города Брянска от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 29 ноября 2021 года через суд первой инстанции, Середа А.А. просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает на то, что предметом настоящего спора являются действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на принадлежащее ему имущество. Утверждает, что копию постановления о взыскании исполнительского сбора, впоследствии послужившего основанием для вынесения постановления об аресте его имущества, он не получал, что не было учтено судами. Указывает на несоразмерность наложения ареста на имущество, которое оценивается в несколько раз больше, чем сумма исполнительского сбора. Кроме того, указывает, что исполнительные производства окончены фактическим исполнением. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель должен был снять наложенный арест.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как разъяснятся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2, 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, на исполнении в Советском РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области в отношении должника Середы А.А. находились исполнительные производства: N от 26 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 23 декабря 2019 года по гражданскому делу N, выданного Советским районным судом города Брянска о взыскании задолженности в пользу Лужецкой М.А. в размере 20 300 рублей, и N от 26 февраля 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа от 20 января 2020 года по гражданскому делу N, выданного Советским районным судом города Брянска о взыскании задолженности в пользу Лужецкой М.А. в размере 322 662 рублей 47 копеек.

Середе А.А. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и предложено перечислить денежные средства на счет службы судебных приставов, либо предоставить копию платежного документа, подтверждающего оплату задолженности.

Указанные постановления о возбуждении данных исполнительных производств 4 марта 2020 года были направлены в адрес должника заказной почтой по адресу, указанному в исполнительном документе: "адрес".

От представителя административного истца Грицацуевым А.В. 26 марта 2020 года в адрес Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области поступило ходатайство о зачете встречных однородных требований на сумму 148 000 рублей.

При рассмотрении указанного ходатайства судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Чудопаловым Н.В. установлено, что на исполнении в Навлинском РОСП УФССП России по Брянской области в отношении должника Лужецкой М.А. имеются исполнительные производства: N от 25 марта 2020 года о взыскании в пользу Середы А.А. задолженности в размере 10 000 рублей, возбужденное на основании исполнительного листа от 18 июня 2019 года, выданного Советским районным судом города Брянска по гражданскому делу N, и N от 25 марта 2020 года о взыскании в пользу Середы А.А. задолженности в размере 138 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Чудопалов Н.В. 9 апреля 2020 года вынес постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам N в отношении Середы А.А. и N в отношении Лужецкой М.А. на сумму 138 000 рублей, в результате чего остаток долга по исполнительному производству N составил 184 662 рубля 47 копеек.

Также судебный пристав-исполнитель Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянкой области Чудопалов Н.В. 9 апреля 2020 года вынес постановление о зачете встречных однородных требований по исполнительным производствам N в отношении Середы А.А. и N в отношении Лужецкой М.А, в результате чего остаток долга по исполнительному производству N составил 10 300 рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по указанным исполнительным производствам в отношении Середы А.А. после зачета составил 194 962 рублей 47 копеек.

В дальнейшем 15 апреля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и 16 апреля 2020 года денежные средства в размере 194 962 рублей 47 копеек поступили на депозитный счет службы судебных приставов.

В этот же день от представителя Середы А.А. поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что в решении суда имеется техническая ошибка, и до настоящего момента сторонами не получены разъяснения, которые необходимы для заключения мирового соглашения.

По результатам рассмотрения указанного заявления судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Чудопаловым Н.В. 21 апреля 2020 года отказано в его удовлетворении.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 21 апреля 2020 года в рамках исполнительного производства N наложен запрет на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении квартиры по адресу: "адрес".

В адрес Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области 21 апреля 2020 года поступило заявление представителя Середы А.А. об отложении исполнительных действий в части перечисления денежных средств, ввиду того, что в Советском межрайонного следственном отделе города Брянска по факту фальсификации доказательств проводится проверка.

Согласно ответу Следственного управления Следственного комитета России по Брянской области от 13 марта 2020 года по заявлению Середы А.А. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Чудопаловым Н.В. 24 апреля 2020 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, денежные средства распределены в пользу взыскателя.

Постановлениями от 24 апреля 2020 года взыскан исполнительский сбор: по исполнительному производству N в сумме 1 000 рублей, по исполнительному производству N в сумме 12 926 рублей 37 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области Чудопаловым Н.В. 6 мая 2020 года вынесены постановления о снятии запрета на совершение действий по регистрации в отношении спорной квартиры, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Исполнительные производства N и N в отношении Середы А.А. постановлениями от 6 мая 2020 года окончены по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, на исполнении в Советском РОСП города Брянска УФССП России по Брянской области в отношении Середы А.А. находится сводное исполнительное производство N, в состав которого входят исполнительные производства: N от 14 мая 2020 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя N о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей; N от 14 мая 2020 года, возбужденное на основании постановления судебного пристава-исполнителя N о взыскании исполнительского сбора в размере 12 926 рублей 37 копеек; N от 28 июля 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа N о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени в пользу "данные изъяты" в размере 31 236 рублей 95 копеек; N от 28 октября 2020 года, возбужденное на основании исполнительного листа N о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени в пользу "данные изъяты" в размере 27 713 рублей 38 копеек.

В рамках исполнительных производств N и N вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимого имущества.

Середа А.А. обратился в суд с настоящим административным иском 2 октября 2020 года.

Разрешая заваленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным истцом не представлено доказательств нарушения должностными лицами службы судебных приставов действующего законодательства, которые повлекли бы нарушение его прав и законных интересов, действия судебного пристава-исполнителя отвечают требованиям, предусмотренным законодательством.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Из материалов дела следует, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 26 февраля 2020 года) истек на момент принятии решения об обращении взыскания на денежные средства должника (постановление от 15 апреля 2020 года). Каких-либо документов о технической ошибке в исполнительном документе в службу судебных приставов не поступало. Доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения, административным истцом не представлено.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе спорной квартиры, носит обеспечительный характер, на что указано в постановлении от 21 апреля 2020 года, произведен судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему компетенции.

Из материалов дела следует, что каких-либо действий по аресту либо реализации имущества на основании указанного постановления не предпринималось.

Перечисленное в постановлении недвижимое имущество не изымалось у должника, не передавалось под охрану, не опечатывалось, не оценивалось, право пользование имуществом не ограничивалось, мер к обращению взыскания на это имущество судебным приставом-исполнителем не предпринималось.

Все действия по запрету регистрационных действий проводились в рамках возбужденного и не прекращенного исполнительного производства.

В результате совершенных действий сумма задолженности по исполнительному документу погашена, исполнительные производства окончены.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших добровольному исполнению исполнительного документа в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок, у судебного пристава имелись законные и фактические основания для вынесения вышеуказанных постановлений.

В представленной административным ответчиком копии списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, сформированного 4 марта 2020 года, значатся постановления о возбуждении исполнительного производства N и N от 26 февраля 2020 года, направленные Середе А.А. по адресу: "адрес".

Сам по себе факт неполучения административным истцом копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о незаконности действий административного ответчика. Более того, о том, что должнику было известно о возбуждении исполнительных производств, свидетельствует переписка представителя Середы А.А. со службой судебных приставов.

Вместе с тем, после возбуждения исполнительных производств административный истец правом ознакомления с материалами исполнительных производств не воспользовался.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска явился пропуск срока на обращение в суд с административным иском.

Из материалов дела следует, что после обращения взыскания на денежные средства Середы А.А. 20 апреля 2020 года от должника поступило заявление об отложении исполнительных действий, что свидетельствует о том, что ему стало известно о возбуждении в отношении него исполнительных производств и совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, однако в суд с настоящим административным иском он обратился 2 октября 2020 года, то есть с пропуском десятидневного срока на обращение в суд.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд не установлено и о восстановлении срока обращения в суд с административным иском Середа А.А. не просил, срок на обращение пропущен значительно, то исходя из приведенных норм права, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Брянска от 11 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Середы Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи