Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2022 г. по делу N 8а-35947/2021[88а-2727/2022-(88а-33439/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горяинова И.П. на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области к Горяинову И.П. о взыскании обязательных платежей.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, просила взыскать недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 50 949 рублей, пени в сумме 714 рублей 26 копеек.

В обоснование административного иска указала, что Горяинов И.П. является плательщиком налога на имущество физических лиц, налогоплательщику направлялось налоговое уведомление, налог своевременно не уплачен, начислены пени, выставлены требования об уплате задолженности, требования не исполнены, недоимка по налогам и задолженность по пеням не погашена, вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании задолженности по обязательным платежам отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года, административный иск удовлетворен частично: с Горяинова И.П. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в сумме 50 949 рублей, пени за его несвоевременную уплату в сумме 185 рублей 97 копеек, а всего - 51 134 рубля 97 копеек; в удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 декабря 2021 года, Горяинов И.П. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что взыскивая налог на имущество физических лиц, суды вышли за пределы административного иска, поскольку последний был заявлен о взыскании земельного налога, утверждает, что суд не дал оценки документам, подтверждающим неиспользование объекта недвижимости по назначению. Полагает пропущенным срок на обращение в суд.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, в 2018 году Горяинову И.П. принадлежало строение с кадастровым N, он являлся плательщиком налога на имущество физических лиц.

За 2018 год Инспекцией исчислен налог на имущество физических лиц в размере 50 949 рублей, о чем Горяинову И.П. направлено налоговое уведомление от 11 июля 2019 года N со сроком уплаты не позднее 2 декабря 2019 года.

Ввиду неуплаты в установленный срок налога, налогоплательщику направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 20 декабря 2019 года, в котором Горяинову И.П. предложено до 25 февраля 2020 года уплатить указанные в налоговом уведомлении суммы недоимки, а также пени за их несвоевременную уплату. Требование не исполнено.

Кроме того, налогоплательщику направлено требование N по состоянию на 28 июня 2019 года об уплате в срок до 2 сентября 2019 года пеней в размере 528 рублей 29 копеек и 4 рублей 69 копеек, начисленных на недоимку за ранее истекшие налоговые периоды по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу соответственно.

По заявлению Инспекции мировым судьей судебного участка N 2 Староосколького района Белгородской области вынесен судебный приказ от 10 июля 2020 года о взыскании с Горяинова И.П. налоговой задолженности, который 3 августа 2020 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения. В районный суд с административным иском Инспекция обратилась 24 декабря 2020 года.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма налога исчислена правильно, налог своевременно не уплачен, пени на предъявленную ко взысканию недоимку начислены обоснованно, порядок взыскания обязательных платежей и срок на обращение в суд соблюдены.

Отказывая во взыскания пени в суммах 528 рублей 29 копеек и 4 рубля 69 копеек, суд мотивированно указал на необоснованность их начисления. В данной части судебные акты не обжалуются.

С выводами судов о наличии оснований для взыскания налога на имущество физических лиц за 2018 год и пени на эту недоимку судебная коллегия соглашается.

Обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы предусмотрена статьёй 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив положения статей 48, 52, 69, 70, 75, главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании обязательных платежей.

Наличие объекта налогообложения в натуре, размер налоговой базы, применение налоговых ставок, правильность исчисления налогов в кассационной жалобе не оспариваются.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, неиспользование налогоплательщиком объекта недвижимого имущества не имеет правового значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку не исключает исчисление налога на имущество физических лиц в отношении этого объекта.

Ссылки в кассационной жалобе на нарушение срока обращения в суд противоречат фактическим обстоятельствам дела. Сроки, предусмотренные пунктами 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией не пропущены.

Противоречат материалам дела и утверждения автора кассационной жалобы о том, что суды вышли за пределы административного иска. В деле имеется административный иск о взыскании налога на имущество физических лиц и пеней (л.д. 1-5), который и был рассмотрен судом по существу. Направление Инспекцией в адрес административного ответчика копии административного иска с опечаткой при указании предъявленного ко взысканию налога не свидетельствует о допущенном судом процессуальном нарушении и основанием для отмены судебного акта не является. Из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что о предмете спора административный ответчик был информирован, представлял возражения по существу требования о взыскании налога на имущество физических лиц.

Вопреки доводам кассационной жалобы нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горяинову И.П. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года.