Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8а-36133/2021[88а-2919/2022-(88а-33631/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бурмистрова Виктора Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 2 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонного инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области к Бурмистрову Виктору Александровичу о взыскании задолженности по налогам и пеней.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенкова О.В, объяснения представителя административного ответчика адвоката Кёся И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Калужской области (далее - МИФНС России N 7 по Калужской области, Инспекция) обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с просила взыскать с Бурмистрова В.А. пени по транспортному налогу в размере 19 079 рублей 36 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 17 рублей 95 копеек, по земельному налогу в размере 81 974 рублей 25 копеек. В обоснование административного иска Инспекция указала, что Бурмистров В.А. являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога; налогоплательщику выставлялось требование об уплате задолженности по пеням; требование не исполнено; задолженность по пеням не погашена; вынесенный по заявлению Инспекции судебный приказ о взыскании пеней отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 2 июня 2021 года в абзаце третий резолютивной части решения вместо слов "в доход федерального бюджета" указаны слова "в доход местного бюджета". В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2021 года через суд первой инстанции, Бурмистров В.А. просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что административным истцом был нарушен порядок взыскания пеней, ко взысканию заявлены пени за периоды, не содержащиеся в налоговом требовании. Кроме того, обращает внимание на то, что часть заявленных требований уже была предметом рассмотрения судами по административным делам, производство по которым ранее было прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска. Полагает, что в отношении большинства требований об уплате пеней истекли сроки взыскания. Кроме того, указывает, что налоговым органом не указаны конкретные периоды начислений пеней, что препятствует проверки их расчета.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В пунктах 1, 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору, страховому взносу, а при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно подпункту 9 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены названным Кодексом.

Принудительное взыскание недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в спорные налоговые периоды Бурмистров В.А. являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога.

МИФНС России N 7 по Калужской области в адрес административного ответчика последовательно направлялись налоговые уведомления N от 7 мая 2015 года, N от 14 сентября 2015 года об уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2014 год и перерасчете транспортного налога за 2013-2014 годы. В связи с неуплатой указанных налогов в адрес налогоплательщика направлено требование N по состоянию на 12 октября 2015 года об уплате указанной недоимки и пени. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов по заявлению Инспекции мировым судьёй судебного участка N Калужского судебного района Калужской области вынесен судебный приказ от 1 декабря 2016 года о взыскании с Бурмистрова В.А. задолженности: по транспортному налогу в размере 62 361 рубля 96 копеек и пеней по транспортному налогу в размере 1 рубля 18 копеек; по земельному налогу в размере 106 028 рублей 78 копеек и пеней по земельному налогу в размере 145 рублей 79 копеек; по налогу на имущество физических лиц в размере 150 рублей и пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 1 рубля 62 копеек, который отменен определением мирового судьи от 13 января 2017 года в связи с возражениями должника относительно его исполнения. Налоговый орган 12 июля 2017 года обратилась в Калужский районный суд Калужской области с административным иском о взыскании с Бурмистрова В.А. указанных сумм задолженности и пеней. Определением Калужского районного суда Калужской области от 12 сентября 2017 года производство по делу N прекращено по заявлению административного истца об отказе от требований в связи с погашением административным ответчиком задолженности.

МИФНС России N 7 по Калужской области в адрес административного ответчика направлены налоговое уведомление N от 27 августа 2016 года об уплате за 2015 год транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, а также налоговое уведомление N от 23 октября 2017 года, в котором начислен земельный налог за 2014 год. В связи с неуплатой указанных налогов в адрес Бурмистрова В.А. Инспекцией направлены требования N по состоянию на 16 декабря 2016 года и N по состоянию на 12 декабря 2016 года об уплате указанной недоимки и пени. В связи с неисполнением налогоплательщиков обязанности по уплате указанных налогов и пени, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N Калужского судебного района Калужской области 15 февраля 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Бурмистрова В.А. задолженности: по транспортному налогу за 2015 год в размере 41 179 рублей и пени в размере 9 304 рублей 44 копеек; по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 205 рублей и пени в размере 22 рублей 97 копеек; по земельному налогу за 2012-2015 годы в размере 53 525 рублей и пени в размере 15 623 рублей 98 копеек; задолженности по земельному налогу за 2012-2015 годы в размере 784 рублей 65 копеек и пени в размере 49 рублей 62 копеек. По заявлению Бурмистрова В.А. определением мирового судьи от 5 марта 2018 года указанный судебный приказ отменен. В Калужский районный суд Калужской области 6 августа 2018 года поступило административное исковое заявление МИФНС России N 7 по Калужской области о взыскании с Бурмистрова В.А. задолженности: по транспортному налогу в сумме 41 179 рублей и пеней в размере 9 304 рублей 44 копеек; пеней по налогу на имущество физических лиц в размере 1 рубля 41 копейки; по земельному налогу (ОКТМО N) в размере 53 524 рублей 78 копеек и пеней в размере 15 493 рублей 32 копеек и пеней по земельному налогу (ОКТМО N) в размере 16 копеек.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2017 года производство по делу N прекращено по заявлению административного истца об отказе от требований в связи с погашением административным ответчиком задолженности.

МИФНС России N 7 по Калужской области в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления N от 2 июля 2017 года, N от 23 октября 2017 года об уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 годы. В связи с неуплатой указанных налогов в адрес Бурмистрова В.А. Инспекцией направлены требования N по состоянию на 16 декабря 2016 года, N по состоянию на 18 декабря 2017 года, N по состоянию на 19 декабря 2017 года об уплате указанной недоимки и пени. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанных налогов и пени, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N Калужского судебного района Калужской области 16 мая 2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Бурмистрова В.А. задолженности: по транспортному налогу за 2014, 2016 годы в размере 42 158 рублей и пеней в размере 185 рублей 50 копеек; по налогу на имущество физических лиц за 2014, 2016 годы в размере 901 рубля и пеней 3 рублей 50 копеек; по земельному налогу за 2014, 2016 годы в размере 344 096 рублей и пеней в размере 467 рублей 39 копеек. По заявлению Бурмистрова В.А. определением мирового судьи от 15 октября 2018 года судебный приказ от 16 мая 2018 года отменен. В Калужский районный суд Калужской области 28 февраля 2019 года поступило административное исковое заявление МИФНС России N 7 по Калужской области о взыскании с Бурмистрова В.А. задолженности по указанным налогам и пеням в сумме, идентичной в судебном приказе. Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2019 года производство по делу N прекращено по заявлению административного истца об отказе от требований в связи с погашением административным ответчиком задолженности.

МИФНС России N 7 по Калужской области в адрес административного ответчика направлено налоговое уведомление N от 8 июля 2018 года об уплате за 2017 год транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц. В связи с неуплатой указанных налогов в адрес Бурмистрова В.А. Инспекцией направлено требование N по состоянию на 30 января 2019 года об уплате указанной недоимки и пени. В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате указанных налогов и пени, по заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка N Калужского судебного района Калужской области 13 июня 2019 года вынесен судебный приказ о взыскании с Бурмистрова В.А. задолженности по налогам и пеням в сумме, указанной в требовании N. По заявлению Бурмистрова В.А. определением мирового судьи от 28 октября 2019 года указанный судебный приказ отменен. Решением Калужского районного суда Калужской области от 20 августа 2020 года по делу N требования Инспекции удовлетворены, с Бурмистрова В.А. взыскана задолженность: по транспортному налогу в размере 31 619 рублей и пени в размере 462 рублей 16 копеек; пени по налогу на имущество в размере 77 копеек, по земельному налогу в размере 335 247 рублей 60 копеек и пени в размере 5 167 рублей 86 копеек.

В связи с неоплатой Бурмистровым В.А. указанных выше налогов в установленные законом сроки, налоговым органом административному ответчику направлено требование N по состоянию на 2 октября 2019 года об уплате пеней в общей сумме 103 689 рублей 72 копеек в срок до 13 ноября 2019 года.

Указанная сумма пеней рассчитана из пеней в размере 19 747 рублей 68 копеек (транспортный налог 32 160 рублей), пеней в размере 1 949 рублей 84 копеек (транспортный налог 31 619 рублей), пеней в размере 15 рублей 49 копеек (налог на имущество 53 рубля), пеней в размере 2 рублей 46 копеек (налог на имущество 720 рублей), пеней в размере 60 047 рублей 17 копеек (земельный налог 106 191 рубль), пеней в размере 2 копеек (земельный налог 83 рубля), пеней в размере 21 927 рублей 6 копеек (земельный налог в размере 355 625 рублей).

В связи с неисполнением указанного требования в добровольном порядке МИФНС России N 7 по Калужской области обратилась к мировому судье судебного участка N Калужского судебного района Калужской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурмистрова В.А. указанной в требовании задолженности по уплате пени.

Мировым судьей судебного участка N Калужского судебного района Калужской области 19 февраля 2020 года выдан судебный приказ, который по заявлению Бурмистрова В.А. определением мирового судьи от 10 марта 2020 года отменен.

МИФНС России N 7 по Калужской области 13 августа 2020 года обратилась в Калужский районный суд Калужской области с настоящим административным иском.

Разрешая спор, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сумма пеней исчислена правильно, задолженность административным ответчиком своевременно не уплачена, пени начислены обоснованно, порядок взыскания и срок на обращение в суд соблюдены.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, общая сумма пени, указанная в требовании N от 2 октября 2019 года по транспортному налогу, составляет 21 697 рублей 52 копейки, в административном иске ко взысканию предъявлена и решением районного суда взыскана сумма 19 079 рублей 36 копеек; общая сумма пени, указанная в требовании N от 2 октября 2019 года по налогу на имущество физических лиц, составляет 17 рублей 3 копейки, в административном иске ко взысканию предъявлена и решением районного суда взыскана сумма 15 рублей 49 копеек; общий размер пени по земельному налогу составляет 81 974 рублей 23 копеек; размер пеней, предъявленных в административном иске - 81 974 рублей 25 копеек рассчитан следующим образом: 81 74 рублей 23 копейки (пени по ОКТМО N) + 2 копейки (пени по ОКТМО N).

Из материалов дела следует, что начисление пени в требовании N от 2 октября 2019 года произведено правомерно, в названное требование включены периоды, ранее не включенные в предыдущие требования. В связи с чем, довод административного ответчика о повторном взыскании пени является необоснованным.

Право на взыскание пеней, содержащихся в требовании N от 2 октября 2019 года, у налогового органа подтверждено тем, что право на взыскание соответствующих налогов у административного истца не было утрачено.

Неверное указание в судебных актах мирового судьи периодов взыскания недоимки и пеней не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, так как из материалов дела следует, что мировым судьёй выдавались судебные приказы на основании налоговых уведомлений и требований, которые налоговым органом представлялись в районный суд в качестве доказательств при рассмотрении требований о взыскании недоимки и пени.

Порядок направления административному истцу налогового требования соблюден, что также следует из материалов дела.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что заявленные административным истцом требования не соответствуют тем, по которым вынесено решение суда, опровергаются материалами дела, так как в ходе рассмотрения дела административный истец уточнил заявленные требования, что не противоречит положениям статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Указывая в резолютивной части решения суда вместо слов "в доход федерального бюджета" слова "в доход местного бюджета", суд апелляционной инстанции правомерно исходил из положений статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных постановлений, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В остальном доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 1 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Калужского областного суда от 2 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурмистрова Виктора Александровича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи