Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2022 г. по делу N 8а-36306/2021[88а-2933/2022-(88а-33645/2021)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкина Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства кассационную жалобу Остроумова А.Л. на определение судьи Советского районного суда города Орла от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 апреля 2021 года о возвращении административного искового заявления Остроумова А.Л. к Московской городской военной прокуратуре о признании бездействия незаконным

установил:

Остроумов А.Л. обратился в суд с административным иском к Московской городской военной прокуратуре о признании бездействия незаконным.

Требования обоснованы тем, что 11 ноября 2020 года административный истец обратился в 72 военную прокуратуру гарнизона Московской городской военной прокуратуры с заявлением о внесении представления об устранении нарушений закона в отношении командира "данные изъяты", отмены изданных последним приказов от 16 августа 2017 года N, от 25 августа 2017 года N о досрочном увольнении Остроумова А.Л. с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта; внесении представления об устранении нарушений закона в отношении командира войсковой части 31134, отмены изданного ВрИО командира войсковой части приказа от 30 августа 2017 года N. Считал спорные приказы незаконными, повлекшими нарушение его прав.

Ответом 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры от 27 ноября 2020 года N в удовлетворении заявления Остроумова А.Л. о принятии мер прокурорского реагирования отказано.

Административный истец полагал, что отказ 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры от 27 ноября 2020 года незаконным, противоречащим статьям 21, 22, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пункту 1.1 Порядка учета и рассмотрения в органах прокуратуры Российской Федерации сообщений о преступлениях", утвержденного приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 декабря 2007 года N 212.

Определением судьи Советского районного суда города Орла от 11 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 апреля 2021 года, административное исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной 25 ноября 2021 года почтой через Советский районный суд города Орла, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 17 декабря 2021 года, Остроумов А.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с существенным нарушением норм процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда о подсудности заявленных им требований военному суду. Указал, что в административном иске оспаривает отказ 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры от 27 ноября 2020 года N в принятии мер прокурорского реагирования по его обращению от 11 ноября 2020 года, и на момент принятия обжалуемого решения прокуратурой военнослужащим не являлся.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу такие основания для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалобы имеются.

Возвращая административное исковое заявление в связи с неподсудностью заявленных требований Советскому районному суду города Орла, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что Остроумов А.Л. оспаривает бездействие Московской городской военной прокуратуры, выразившееся в отказе в проведении прокурорской проверки и внесении представления о нарушении закона по его обращению от 11 ноября 2020 года, в котором как бывший военнослужащий ставит вопрос о законности решений командиров войсковых частей N и N нарушивших его права при увольнении с военной службы. Суд пришел к выводу о подсудности спора военному суду.

С такими выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации гарантирует, что право граждан на судебную защиту не может быть ограничено ни при каких условиях.

Порядок осуществления административного судопроизводства регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации; задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), для чего нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218).

В силу пункта 2 части 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" установлено, что военным судам подсудны гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, граждан, проходящих военные сборы, от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

Граждане, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы, военных сборов (часть 2 статьи 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации").

Согласно данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснениям лица, уволенные с военной службы, граждане, прошедшие военные сборы, граждане, пребывавшие в мобилизационном людском резерве, вправе оспаривать в военных судах действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных лиц в период прохождения военной службы, военных сборов, пребывания в мобилизационном людском резерве (например, дела по административным исковым заявлениям лиц, уволенных с военной службы, о восстановлении на военной службе и т.п.).

Таким образом, подсудность дел военным судам определяется исходя из субъектного состава (военнослужащий либо бывший военнослужащий и орган военного управления), а также характера правоотношений (отношения, возникающие в связи с прохождением военной службы; права нарушены в период прохождения военной службы).

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что военным судам подсудны дела по заявлениям лиц, уволенных с военной службы, если оспариваемые заявителем действия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения нарушали права заявителя в период прохождения им военной службы.

Из поданного Остроумовым А.Л. административного искового заявления следует, что им оспаривается решение 72 военной прокуратуры гарнизона Московской городской военной прокуратуры от 27 ноября 2020 года N, принятое по его обращению от 11 ноября 2020 года, об отказе в принятии мер прокурорского реагирования и внесении представления о нарушении законов, а не заявлен судебный спор о законности приказов об увольнении с военной службы. На момент принятия прокуратурой обжалуемого решения военнослужащим Остроумов А.Л. не являлся.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; жалобой является просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 данного закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В статье 10 Закона N 59-ФЗ закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Согласно пункту 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Таким образом, основания для возвращения административного иска Остроумова А.Л. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имелось.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, судебные акты подлежат отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможном принятии к производству.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Советского районного суда города Орла от 11 марта 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Орловского областного суда от 22 апреля 2021 года отменить.

Административный материал по административному исковому заявлению Остроумова А.Л. к Московской городской военной прокуратуре о признании бездействия незаконным направить в Советский районный суд города Орла для решения вопроса о возможном принятии к производству суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Г.А. Желонкина