Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2022 г. по делу N 8а-36469/2021[88а-3001/2022-(88а-33714/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митченко А.В. на решение Борисовского районного суда Белгородской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Митченко А.В. к ОМВД России по Борисовскому району об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Митченко А.В. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить решение ОМВД России по Борисовскому району от 17 декабря 2020 года N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 11 октября 2020 года обратился с заявлением в ОМВД России по Борисовскому району по фактам фальсификации документов и ненадлежащего качества оказания услуг "данные изъяты"", по вопросам медико-социальной экспертизы, недостаткам в работе государственных органов. На обращение заместителем начальника ОМВД России по Борисовскому району дан ответ от 17 декабря 2020 года, согласно которому вопросы, поставленные в обращении, не входят в компетенцию органов внутренних дел, обращение не содержит конкретной информации о противоправных действиях. С данным ответом не согласен, поскольку проверка не проведена, с материалами по обращению не ознакомлен.

Решением Борисовского районного суда Белгородской области от 15 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 октября 2021 года, в удовлетворении административных исковых требований Митченко А.В. отказано.

В кассационной жалобе, поданной 23 ноября 2021 года почтой через Борисовсий районный суд Белгородской области, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 декабря 2021 года, Митченко А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемый ответ административного ответчика является необоснованным. В протоколе судебного заседания от 12-15 июля 2021 года имеются неточности, не в полном объеме отражены пояснения административного истца. Указывает, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Митченко А.В, который просил отложить разбирательство по делу, в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких оснований к отмене судебных актов не находит.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно статье 10 Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707 (далее - Инструкция от 12 сентября 2013 года N 707).

Из материалов административного дела следует, что 7 декабря 2020 года в ОМВД России по Борисовскому району из Министерства внутренних дел Российской Федерации поступило обращение Митченко А.В, в котором он указал на нарушения закона и недостатки в работе "данные изъяты" фальсификацию "данные изъяты" его медицинской документации, что послужило отказом в установлении ему инвалидности.

По результатам проверки сообщения, проведенной старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Борисовскому району, составлено заключение от 17 декабря 2020 года, утвержденное заместителем начальника ОМВД России по Борисовскому району, согласно которому разрешение обращения Митченко А.В. не входит в компетенцию органов внутренних дел, а информации о совершении конкретных противоправных действий в заявлении не указано.

17 декабря 2020 года Митченко А.В. направлен ответ на обращение за подписью заместителя начальника ОМВД России по Борисовскому району, основанный на вышеназванном заключении, заявителю разъяснено право на его обжалование.

Ранее Митченко А.В. обращался в ОМВД России по Борисовскому району с заявлением о фактах фальсификации работниками "данные изъяты" его медицинской документации, по результатам проверки которого постановлением старшего участкового уполномоченного полиции УМВД России по Борисовскому району от 29 октября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении врача "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, уполномоченным лицом, дан письменный ответ. Доказательств нарушения прав Митченко А.В. не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Право граждан, общественных объединений и организаций на получение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации достоверной информации о деятельности полиции, а также на получение от полиции информации, непосредственно затрагивающей их права, закреплено в части 2 статьи 8 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции".

Пунктом 1 Инструкции от 12 сентября 2013 года N 707 определены сроки и порядок рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1), принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3);

сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, вправе: направлять в установленном порядке запросы для получения необходимых документов и материалов в другие государственные органы, органы местного самоуправления и иным должностным лицам (пункт 14.1); истребовать в установленном порядке из органов внутренних дел документы и материалы, относящиеся к предмету проверки по обращению (пункт 14.2); знакомиться с документами и материалами, имеющими значение для рассмотрения обращения и в случае необходимости приобщать их копии к обращению (пункт 14.3).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых или в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Принятие каких-либо мер реагирования по результатам рассмотрения обращения является правом должностного лица, которое реализуется в зависимости от наличия оснований для принятия соответствующих мер.

Само по себе несогласие административного истца с выводами органа МВД по результатам проведенной проверки по его обращению и данным ответом не свидетельствует о нарушении прав административного истца и о незаконности принятого решения либо нарушении действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства административного истца об отложении рассмотрения дела ввиду невозможности участия в нем, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 21 октября 2021 года, материалов административного дела, от административного истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, документы, подтверждающие наличие уважительной причины неявки, не представлены, лица, участвующие по делу извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка участников процесса обязательной не признавалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Митченко А.В.

Доводы кассационной жалобы о неполноте протокола судебного заседания суда первой инстанции не влекут отмены судебных актов.

Исходя из требований, закрепленных в статье 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, протокол судебного заседания должен отражать все существенные сведения о разбирательстве административного дела.

Согласно части 1 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, протоколами совершения отдельных процессуальных действий, записями на носителях информации. В силу части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

В материалах дела имеется аудиопротокол судебного заседания в полной мере отражающий все существенные сведения о разбирательстве административного дела в районном суде.

Доводы кассационной жалобы Митченко А.В, по своей сути, выражают несогласие административного истца с существом ответа административного ответчика на его обращение, однако не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа, а также о нарушении прав административного истца.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены правильно, представленные доказательства оценены в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Борисовского районного суда Белгородской области от 15 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 21 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митченко А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 18 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи