Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8а-36571/2021[88а-3344/2022-(88а-34060/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маддалены Александра Николовича на решение Московского областного суда от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Маддалены Александра Николовича к Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области, Правительству Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маддалена А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. В обоснование административных исковых требований указал, что решением Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области), выразившееся в уклонении от регистрации права собственности Маддалены А.Н. в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N. Управление Росреестра по Московской области указанным решением суда обязано зарегистрировать право собственности административного истца на объект недвижимого имущества. Указанное решение суда вступило в законную силу 14 мая 2019 года, однако было исполнено только 11 марта 2020 года. Ссылаясь на чрезмерность и неразумность срока исполнения решения суда от 10 апреля 2019 года, административный истец просил суд присудить ему компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 000 рублей.

Решением Московского областного суда от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2021 года через суд первой инстанции, Маддалена А.Н. просит отменить судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Обращает внимание на ненадлежащее исследование доказательств по делу, нарушение сроков рассмотрения административного дела в суде апелляционной инстанции, нарушение сроков направления копии решения по делу N.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее Закон о компенсации, Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном указанным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причинённого неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40 названного постановления).

Как разъяснено в пункте 46 указанного Постановления, действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, решением Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года по гражданскому делу N исковые требования Маддалены А.Н. удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Московской области, выразившееся в уклонении от регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", за Маддаленой А.Н. Управление Росреестра по Московской области обязано зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" за Маддаленой А.Н. Решение вступило в законную силу 14 мая 2019 года.

Копия решения суда от 10 апреля 2019 года получена представителем Управления Росреестра по Московской области 3 марта 2020 года. Решение суда было исполнено 11 марта 2020 года, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 20 мая 2020 года N.

Сведений о получении представителем Управления Росреестра по Московской области копии решения суда в порядке части 7 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до 3 марта 2020 года материалы дела N не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что по требованию о возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества исполнительный лист не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года исполнено в срок, отвечающий требованиям разумности, и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований ввиду отсутствия нарушения его права на исполнение судебного акта в разумный срок. Доказательств того, что срок исполнения судебного акта лишил или ограничил права административного истца на совершение тех или иных действий, что повлекло для него неблагоприятные последствия, суду не представлено.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8, 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации или частью 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Поскольку решением Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2019 года на Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность по осуществлению конкретного действия (зарегистрировать право собственности Маддалены А.Н. на объект недвижимого имущества), а в резолютивной части решения суда срок исполнения обязанности по регистрации права собственности Маддалены А.Н. на объект недвижимого имущества не указан, в соответствии с вышеизложенной правовой позицией вышестоящего суда исполнение данного решения возможно на основании выданного судом исполнительного листа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта (часть 5 статьи 353 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 3.1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 242.2, пункт 8 статьи 242.3, пункт 7 статьи 242.4, пункт 7 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям административного истца в материалах дела N отсутствуют сведения об обращении Маддалны А.Н. в суд с заявлением о направлении судебного решения для исполнения или о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 10 апреля 2019 года о возложении на Управление Росреестра по Московской области обязанности зарегистрировать за административным истцом право собственности на объект недвижимого имущества.

Доказательств того, что Маддалена А.Н. обращался в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на основании указанного судебного решения, в материалы дел также не представлено.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав осуществляются в течение пяти рабочих дней с даты поступления в орган регистрации прав вступившего в законную силу судебного акта, установившего обязанность осуществить государственную регистрацию прав. Поскольку исполнительное производство по исполнению решения суда от 10 апреля 2019 года не возбуждалось, с учетом выходных и праздничных дней исполнение Управлением Росреестра по Московской области решения суда от 10 апреля 2019 года, полученного 3 марта 2020 года, осуществлено 11 марта 2020 года, то есть в установленные законом сроки.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маддалены Александра Николовича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи