Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. по делу N 8а-36608/2021[88а-3542/2022-(88а-34258/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Гайдарова М.Б, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Корочанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области Атяшкиной А.А, Корочанскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконными постановлений.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Гайдарова М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Корочанского районного отдела судебных приставов УФССП России по Белгородской области (далее - Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области) Атяшкиной А.А. в рамках исполнительного производства от 13 октября 2018 года N-ИП о расчете задолженности по алиментам от 31 октября 2018 года на сумму 410 647 рублей 50 копеек, от 22 ноября 2018 года на сумму 316 577 рублей, от 8 мая 2019 года на сумму 267 463 рубля 91 копейка.

Требования мотивированы тем, что определением мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г..Белгорода от 08 июля 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого он взял на себя обязательства по выплате ФИО1 алиментов на содержание дочери Шевелевой Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 6000 рублей, что соответствует 1, 3 МРОТ, начиная с 28 марта 2011 года, до существенного изменения материального положения сторон или иных, заслуживающих внимания обстоятельств. ФИО2 с 28 марта 2011 года и до совершеннолетия дочери в добровольном порядке исполнял свои обязанности, ежемесячно выплачивал по 6000 рублей в пользу бывшей жены на содержание дочери. В связи с болезнью административный истец вынужден был уволиться с работы, в течение четырех месяцев с января 2019 года по апрель 2019 года он задержал выплату алиментов, но впоследствии погасил образовавшуюся задолженность. С 2001 года ФИО1 не требовала с индексации алиментов. ФИО2 считал незаконными расчеты судебного пристава-исполнителя по исчислению задолженности по алиментам, поскольку не соблюдена методика расчета задолженности "Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов". На основании Методических рекомендаций административным истцом была рассчитана индексация за период с октября 2015 года по май 2019 года, которая составляет 4000 рублей. Переплата составила 47 000 рублей. 08 мая 2019 года дочери Шевелевой Е. исполнилось 18 лет, в связи с чем, исполнительное производство подлежало прекращению, чего судебным приставом не было сделано до настоящего времени.

Ограничения в рамках исполнительного производства, наложенные на ФИО2 до сих пор не сняты, что нарушает права административного истца. 07 июня 2019 года было возбуждено исполнительное производство на основании расчета по задолженности по алиментам, которое также является незаконным, поскольку не прекращено основное исполнительное производство от 13 октября 2018 года, и основанием послужил расчет по задолженности, который административный истец считает незаконным. Срок для обжалования постановлений о расчете задолженности и о возбуждении исполнительного производства ФИО2 не пропущен, поскольку он воспользовался правом их обжалования вышестоящему должностному лицу, который не рассмотрел до настоящего времени его жалобы.

Решением Корочанского районного суда Белгородской области от 31 мая 2021 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Атяшкиной А.А. от 08 мая 2019 года о расчете задолженности по алиментам в размере 233 264 рубля 16 копеек по исполнительному производству от 13 октября 2018 года N-ИП.

Суд обязал судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по "адрес" произвести индексацию алиментов и рассчитать задолженность по алиментам в соответствии с действующим законодательством.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года решение Корочанского районного суда Белгородской области от 31 мая 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП по Белгородской области, выразившиеся в непрекращении исполнительного производства от 13 октября 2018 года N-ИП; признано незаконным постановление о расчете задолженности в рамках исполнительного производства от 7 июня 2019 года N-ИП; признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области о расчете задолженности по алиментам от 31 октября 2018 года; от 22 ноября 2018 года; от 8 мая 2019 года; от 6 февраля 2020 года по исполнительному производству от 13 октября 2018 года N-ИП.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Прекращено производство по административному делу по административному иску ФИО2 в части требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непрекращении исполнительного производства от 13 октября 2018 года N-ИП.

В кассационной жалобе, поданной 06 декабря 2021 года ФИО1, через суд первой инстанции, оспаривается законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции, ставится вопрос о его отмене, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы указывают основанием к отмене судебного акта апелляционной инстанции нарушение требований части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как судом не приняты во внимание судебные акты по другому делу: определение Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу N по решению мирового судьи судебного участка N N Западного округа г. Белгорода от 16 августа 2019 года дело N.

От ФИО2 поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, что, в силу части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления. Явка сторон не признавалась обязательной.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода, вступившим в законную силу 19 июля 2011 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 алименты на содержание дочери Шевелевой Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 6 000 рублей, что соответствует 1, 3 МРОТ, начиная с 28 марта 2011 года, до существенного изменения материального положения сторон или иных, заслуживающих внимания обстоятельств.

Индексация взыскиваемых алиментов не производилась, ФИО2 с 28 марта 2011 года выплачивал ФИО1 алименты на содержание дочери Е. по 6 000 рублей ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Атяшкиной А.А. от 13 октября 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП по заявлению взыскателя ФИО1, в отношении должника ФИО2 с предметом исполнения - алименты, по указанному выше мировому соглашению.

31 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2018 года, сумма задолженности по расчету составила 410647 рублей 50 копеек.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства выносились следующие постановления о расчете задолженности:

- 31 октября 2018 года за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2018 года, размер задолженности составил 316 577 руб.;

- 27 марта 2019 года за период с 1 октября 2015 года по 27 марта 2019 года, размер задолженности по состоянию на 27 марта 2019 года составил 249207 рублей;

- 8 мая 2019 года вынесено три постановления о расчете задолженности по алиментам, за период с 1 октября 2015 года по 8 мая 2019 года, сумма задолженности составила 267463 рубля 91 копейка; за период с 1 сентября 2019 года по 8 мая 2019 года сумма задолженности составила 61792 рубля 61 копейка; за период с 1 октября 2015 года по 8 мая 2019 года сумма задолженности составила 233 264 рубля 16 копеек;

06 февраля 2020 года за период с 21 сентября 2015 года по 8 мая 2019 года сумма задолженности составила 245 699 рублей 31 копейка.

Расчет задолженности судебным приставом-исполнителем производился, исходя из величины прожиточного минимума на детей Белгородской области на момент взыскания на основании пункта 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, а также с учётом 1, 3 размера МРОТ и оплаты должником по 6 000 рублей за указанные выше периоды.

8 мая 2019 года Шевелевой Е. исполнилось 18 лет.

7 июня 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство N-ИП, на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2019 года, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 267 463 рубля 91 копейка в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1

27 января 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Атяшкиной А.А. в рамках исполнительного производства N-ИП вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам.

Должником производилась частичная оплата на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату должника с организации ООО " "данные изъяты""; на момент прекращения трудового договора 9 декабря 2019 года задолженность по алиментам составила 47 275 рублей. Частичная оплата, зачисленная должником в счет погашения задолженности по алиментам, составляет 43 500 рублей. Задолженность судебным приставом определена по состоянию на 9 декабря 2019 в размере 142 489 рублей 11 копеек.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Атяшкиной А.А, по состоянию на 06 февраля 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству от 7 июня 2019 года N-ИП составил 188 424 рубля 26 копеек.

1 марта 2021 года постановлением врио начальника отделения-старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Семейкиной О.В. отменены постановления о расчетах задолженности по алиментам, вынесенные судебным приставом-исполнителем Атяшкиной А.А. от 31 октября 2018 года на сумму 410 647 рублей 50 копеек, от 8 мая 2019 года на сумму 267 463 рубля 91 копейка, от 27 января 2020 года на сумму 233 264 рубля 16 копеек по исполнительному производству N-ИП, как не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

Данное постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области было обжаловано ФИО1 в УФССП России по Белгородской области, постановлением заместителя руководителя УФССП России по Белгородской области от 30 марта 2021 года рассмотрение жалобы ФИО1 было приостановлено, 30 апреля 2021 года заместитель руководителя УФССП России по Белгородской области вынес постановление о приостановлении жалобы ФИО1 до вступления в силу решения Корочанского районного суда Белгородской области.

Суд первой инстанции из указанных обстоятельств по делу пришел к выводу о незаконности расчета задолженности по алиментам, указанного судебным приставом-исполнителем в оспариваемых постановлениях, полагая, что поскольку в решении мирового судьи и в исполнительном документе предусмотрена индексация взысканных алиментов пропорционально увеличению установленного законом минимального размера оплаты труда, то расчет индексации пропорционально величине прожиточного минимума произведен быть не может.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств изменения установленного судом порядка индексации взысканных алиментов сторонами по делу ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении требований действующего законодательства при расчете задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем.

Исходя из изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд второй инстанции счёл необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными постановления о расчете задолженности и принять по делу в данной части новое решение, которым признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 31 октября 2018 года, от 8 мая 2019 года и от 6 февраля 2020 года по исполнительному производству от 13 октября 2018 года N-ИП.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности от 22 ноября 2018 года суд второй инстанции согласился, поскольку материалами дела не подтвержден факт принятия оспариваемого постановления.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований суда о признании незаконным постановления от 27 января 2020 года суд апелляционной инстанции признал ошибочным, поскольку изначально расчет задолженности произведен из суммы, рассчитанной судебным приставом-исполнителем в постановлении от 8 мая 2019 года по исполнительному производству от 13 октября 2018 года N-ИП (в котором рассчитана задолженность, исходя из МРОТ).

В части требований о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 7 июня 2019 года N-ИП, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований по следующим основаниям.

После вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о расчете задолженности от 8 мая 2019 года (с расчетом задолженности в размере 267463 рубля 91 копейка) судебный пристав исполнитель была вправе возбудить исполнительное производство на основании указанного исполнительного документа, так как данное постановление о расчете задолженности от 8 мая 2019 года на сумму 267463 рубля 91 копейка являлось на дату возбуждения исполнительного производства действующим.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, учитывая признание незаконным расчета задолженности в постановлении от 08 мая 2019 года, обязан был прекратить исполнительное производство. Следовательно, в данной части требования заявлены преждевременно, поскольку незаконности в действиях судебного пристава-исполнителя на дату обращения в суд с данными требованиями, не имелось.

Из предоставленного апелляционного определения Корочанского районного суда Белгородской области от 1 июля 2021 года (дело N) усматривается, что ФИО2 обратился в суд с административным иском, в котором с учетом увеличения размера заявленных требований, просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области Атяшкиной А.А. по несвоевременному рассмотрению заявления и вынесению постановления о прекращении исполнительных производств от 13 октября 2018 года N-ИП и от 7 июня 2019 года N-ИП.

Апелляционным определением Корочанского районного суда Белгородской области от 1 июля 2021 года признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, выразившееся в непрекращении исполнительного производства от 13 октября 2018 года N-ИП. Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, обязан вынести постановление о прекращении исполнительного производства от 13 октября 2018 года N-ИП в отношении ФИО2, поскольку Шевелева Е, на содержание которой с административного истца взысканы алименты, 8 мая 2019 года достигла совершеннолетия.

В части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства от 7 июня 2019 года N-ИП отказано, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении к судебному приставу-исполнителю с заявлением по данному вопросу, со стороны административного истца не представлено, как и доказательств, свидетельствующих об отмене или признании недействительным исполнительного документа, на основании которого 7 июня 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Таким образом, в предмет ранее рассмотренного административного дела входило установление незаконности бездействий по непрекращению исполнительного производства от 13 октября 2018 года N-ИП.

Из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворённых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по непрекращению исполнительного производства от 13 октября 2018 года N-ИП, подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о пропуске заявителем срока обращения с административным иском также не согласился, поскольку административный истец изначально обратился с исковым заявлением об оспаривании расчета задолженности по алиментам и освобождении от уплаты алиментов (дело Корочанского районного суда Белгородской области N), в связи с чем, вопрос о пропуске процессуального срока следовало оценивать с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Судебная коллегия кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом всей совокупности обстоятельств и исследованных доказательств соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения и дополнения в Гражданский кодекс Российской Федерации, Семейный кодекс Российской Федерации, в Федеральный закон от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", в Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом положений пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации.

Размер алиментов, установленный судом в твердой денежной сумме, подлежит индексации по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, о чем должно быть указано в резолютивной части решения суда.

Индексация алиментов производится судебным приставом-исполнителем, организацией или иным лицом, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи (пункт 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов"

В соответствии с частью 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 указанной статьи, в том числе, размер алиментов может быть установлен в виде доли величины прожиточного минимума.

В случае, если в исполнительном документе размер алиментов указан пропорционально минимальному размеру оплаты труда, рекомендуется судебному приставу-исполнителю разъяснять взыскателю его право на обращение в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа (письмо ФССП России от 21 декабря 2011 года N 12/01-31164-АП "О порядке индексации алиментов").

Согласно обстоятельствам административного дела, определением мирового судьи судебного участка N 3 Западного округа г. Белгорода, вступившим в законную силу 19 июля 2011 года, утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2, по условиям которого ФИО2 обязуется выплачивать ФИО1 алименты на содержание дочери Шевелевой Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 6 000 рублей, что соответствует 1, 3 МРОТ, начиная с 28 марта 2011 года.

Изменения данного установленного судебным актом порядка индексации алиментов не производилось, в связи с чем, суд второй инстанции, с учетом названных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя об индексации алиментов.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом положений части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несостоятельны, так как определением Первого кассационного суда общей юрисдикции (N) от 15 июля 2021 года по гражданскому делу N разрешался вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты алиментов за иные периоды, чем предусмотренные в оспариваемых постановлениях об индексации алиментов.

Установленные судом второй инстанции обстоятельства в доводах кассационной инстанции не опровергнуты, доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО1 не предоставлены.

При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

С учетом указанных обстоятельств доводы кассационной жалобы, фактически повторяющие позицию стороны в судах, которой в оспариваемом судебном акте дана правильная правовая оценка, не содержат оснований к отмене судебного акта судом кассационной инстанции.

При таких данных, оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции полностью отвечает требованиям законности и обоснованности, у кассационной инстанции общей юрисдикции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 28 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи