Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8а-36756/2021[88а-3342/2022-(88а-34058/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьева Дмитрия Владимировича на решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Воробьева Дмитрия Владимировича к судебному приставу-исполнителю Приокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Обрезкову Сергею Алексеевичу, старшему судебному приставу Приокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Погодиной Марине Владимировне, Приокскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными действий (бездействия).

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воробьев Д.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Приокского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Приокский РОСП УФССП по Нижегородской области) Обрезкова С.А, выраженное в нарушении прав административного истца на обжалование постановления, а также в неисполнении обязанностей, предусмотренных частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Обрезкова С.А, выраженные в ненаправлении административному истцу копии постановления о возбуждении исполнительного производства N по фактическому адресу места жительства и адресу регистрации; обязать судебного пристава-исполнителя Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Обрезкова С.А. незамедлительно направить в адрес фактического места жительства постановление о возбуждении исполнительного производства N от 25 сентября 2020 года.

В обоснование заявленных требований Воробьев Д.В. указал, что судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Обрезковым С.А. 25 сентября 2020 года в отношении него возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов на "данные изъяты" в пользу взыскателя ФИО Однако о наличии исполнительного производства административный истец узнал лишь 17 декабря 2020 года. В его адрес постановление о возбуждении не направлялось, под роспись не выдавалось. При этом, заявитель указал, что представленные судебным приставом-исполнителем реестры отправки простой и заказной почтовой корреспонденции от 26 сентября 2020 года и от 9 октября 2020 года не подтверждают и не доказывают отправку постановления о возбуждении исполнительного производства по месту регистрации административного истца, поскольку не указан исходящий номер документа, не указан номер исполнительного производства, в реестрах не содержится ни отметки почты, ни подписи сотрудника почтамта; в реестре заказной почтовой корреспонденции указан ШПИ, отправление под данным номером не соответствует тому письму, которое направлялось в его адрес.

Решением Приокского районного суда города Нижний Новгород от 27 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2021 года через суд первой инстанции, Воробьев Д.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении административного иска. В обоснование кассационной жалобы указывает на ненадлежащее исследование доказательств по делу. Полагает, что представленные судебным-приставом реестры не подтверждают факт отправки ему оспариваемого постановления. Указывает, что по адресу, указанному административным ответчиком, он не проживает с 2000 года, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, но данные сведения проверены не были. Обращает внимание на то, что права административного истца нарушены также незаконным составлением в отношении него материала об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что срок для обращения в суд с административным иском не истек, поскольку в установленном законом порядке копия постановления Воробьевым Д.В. не была получена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве установлено, что извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными о времени и месте совершения исполнительных действий, в том числе, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты).

Из содержания приведенных норм следует, что должник считается извещенным об исполнительных действиях надлежащим образом, если своевременно и правильно направленное постановление о возбуждении исполнительного производства не было получено должником по причинам, не связанными с действиями судебного пристава-исполнителя, в том числе, когда должник не явился за получением корреспонденции.

Из пункта 4.8.5 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 683, следует, что простые почтовые отправления передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение по реестрам установленного образца (форма 103), в которых отражаются сведения об адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки. Накладные и реестры на отправку корреспонденции оформляются в двух экземплярах, один из которых после отправки корреспонденции возвращается в экспедицию с отметкой оператора отделения почтовой связи и хранится в номенклатурном деле Управления делопроизводства. При отправлении корреспонденции простым или регистрируемым почтовым отправлением территориальный орган службы судебных приставов в любом случае должен располагать накладной или реестром с отметкой отделения почтовой связи (фельдъегеря или иного лица, обеспечивающего отправку корреспонденции), подтверждающей такую отправку.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, 25 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Приокского РОСП УФССП России по Нижегородской области Обрезковым С.А. на основании судебного приказа (дубликат) по делу N от 3 августа 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка N Приокского судебного района города Нижний Новгород в отношении должника Воробьева Д.В. было возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: алименты на "данные изъяты" ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в размере "данные изъяты" в пользу взыскателя ФИО

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства 26 сентября 2020 года направлена административному истцу простой почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, указанному в исполнительном документе: "адрес".

Из дела также видно, что судебным приставом-исполнителем 12 октября 2020 года в адрес регистрации Воробьева Д.В. заказной почтовой корреспонденцией повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства N, что подтверждено реестром почтовых отправлений от 9 октября 2020 года, список N.

Иного адреса, по которому заявитель фактически проживает и по которому может получать корреспонденцию, материалы исполнительного производства не содержат. Какими-либо сведениями о том, что должник фактически проживает по другому месту жительства ("адрес"), судебный пристав-исполнитель не располагал.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что судебный пристав исполнитель Приокского РОСП УФССП по Нижегородской области Обрезков С.А. действовал в соответствии с требованиями законодательства, бездействия в виде ненаправления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судом не установлено. При этом суд первой инстанции исходил из того, что копия указанного постановления направлена должнику в соответствии с требованиями части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия о административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Судами установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 25 сентября 2020 года была направлена должнику судебным приставом-исполнителем почтовым отправлением по месту его регистрации и простой, и заказной почтовой корреспонденцией, что опровергает доводы административного истца о неисполнении им данной обязанности, и не была получена лично истцом по не зависящим от отправителя обстоятельствам, в связи с чем с учетом положений пункта 2 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве должник считается надлежаще извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Неполучение административным истцом, являющегося должником по данному исполнительному производству, копии постановления о возбуждении исполнительного производства при условии направления ее по адресу должника, указанному в исполнительном документе, не свидетельствует о наличии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований статьи 30 Закона об исполнительном производстве, о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Закона об исполнительном производстве и незаконности его действий.

Само по себе неполучение такого постановления, какие-либо права административного истца не нарушает. Доводы административного истца о том, что он не был извещен о возбуждении исполнительного производства, не могут служить основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца. В ходе рассмотрения административного дела копия указанного постановления 25 мая 2021года получена административным истцом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях явился пропуск установленного срока на обращения в суд с административным иском.

Из содержания искового заявления и кассационной жалобы следует, что административному истцу о возбуждении исполнительного производства стало известно 17 декабря 2020 года, тогда как с настоящими требованиями административный истец обратился в суд лишь 24 апреля 2021 года, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, доказательств уважительности причин пропуска срока, административным истцом суду не представлено.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Кассационная жалоба, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятых по делу судебных актов, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки нижестоящих судов, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приокского районного суда города Нижний Новгород от 27 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьева Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи