Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8а-36825/2021[88а-3282/2022-(88а-33998/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А, судей Васляева В.С, Гайдарова М.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы управления градостроительства и архитектуры города Пензы, администрации города Пензы на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 декабря 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Борисова С.С. к администрации города Пензы о признании недействующим в части нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Желонкиной Г.А, объяснения представителя Борисова С.С. Подобеда И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) с дислокацией в городе Саратове апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов С.С. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим постановления администрации города Пензы от 23 октября 2014 года N "Об утверждении проекта планировки территории Центрального планировочного района в городе Пензе" в части установления и утверждения параметров красных линий по "адрес" планировочного район", в том числе по "адрес", как противоречащих генеральному плану "адрес" (в редакции решения Пензенской городской Думы от 29 ноября 2019 года N), Правилам землепользования и застройки города Пензы (в редакции решения Пензенской городской Думы от 26 июня 2000 года N), пункту 8 статьи 27, пункту 12 статьи 85 и пункту 3 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 11 и 12 статьи 1, статьи 36, пункту 12.6 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 209, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 6 апреля 1998 года N.

Определением Ленинского районного суда города Пензы от 12 октября 2021 года производство по делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 декабря 2021 года определение Ленинского районного суда города Пензы от 12 октября 2021 года отменено. Административное дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

В кассационных жалобах, поданных 13 декабря и 14 декабря 2021 года через Ленинский районный суд, поступившие в Первый кассационный суд общей юрисдикции 22 декабря 2021 года, Управление градостроительства и архитектуры города Пензы, администрация города Пензы просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права. Полагают, что у суда первой инстанции имелись основания для прекращения производства по делу, поскольку предметом судебного разбирательства является нормативный правовой акт - постановление администрации города Пензы, законность положений которого в полном объеме проверены в рамках ранее рассмотренного административного дела и имеется вступивший в законную силу судебный акт (дело N), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Полагают, что при рассмотрении дела N была дана оценка в целом законности принятия оспариваемого нормативного правового акта.

На кассационные жалобы Борисовым С.С. и прокуратурой Пензенской области поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в надлежащей форме, информация имеется, в том числе на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 214, пунктом 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что имеется вступившего в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 сентября 2016 года, которым отменено решение Ленинского районного суда города Пензы от 17 мая 2016 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований ФИО6 о признании недействующим постановления администрации города Пензы от 23 октября 2014 года N "Об утверждении проекта планировки территории Центрального планировочного района в городе Пензе".

Отменяя определение Ленинского районного суда города Пензы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу. Вопросы о нарушении оспариваемым актом прав административного истца, о соблюдении процедуры принятия нормативного правового акта и его соответствия нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, подлежат разрешению в судебном заседании при рассмотрении административного иска Борисова С.С. по существу.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 8 сентября 2016 года, предметом судебного разбирательства по делу по административному иску Юрина В.В. являлось постановление администрации города Пензы от 23 октября 2014 года N в части утверждения прохождения красных линий по принадлежащему ФИО6 земельному участку на "адрес".

Соответствие установления и утверждения параметров красных линий по "адрес" положениям федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу (предмет требований ФИО1), предметом проверки по делу по административному иску ФИО6 не являлось.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Статьей 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрена обязанность суда прекратить производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если суд установит, что имеются основания, предусмотренные частями 5 и 6 статьи 39, частями 6 и 7 статьи 40, пунктами 1 - 3, 5 и 6 части 1 статьи 194 Кодекса.

Основанием для прекращения производства по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является наличие вступившего в законную силу решения суда, принятого по административному иску о том же предмете.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о том, что отсутствовали основания для прекращения производства по настоящему делу. Соответствие установления и утверждения параметров красных линий по "адрес" положениям федерального законодательства, имеющим большую юридическую силу (предмет требований ФИО1), предметом проверки по делу по административному иску ФИО6 не являлось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Иное толкование авторами кассационных жалоб положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления градостроительства и архитектуры города Пензы, администрации города Пензы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 января 2022 года.

Председательствующий

Судьи