Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2022 г. по делу N 8а-36899/2021[88а-3781/2022-(88а-34497/2021)]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей Желонкиной Г.А, судей Кривенкова О.В, Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филатова Андрея Владимировича на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 октября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Филатова Андрея Владимировича к судебным приставам-исполнителям Энгельсского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Першиной Татьяне Павловне, Ивановой Кристине Владимировне, Мамбетовой Алие Батыровне, Энгельсскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании незаконными действий.

Заслушав доклад судьи Кривенкова О.В, судебного пристава-исполнителя Першиной Т.П, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филатов А.В. обратился в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия Энгельсского РОСП УФССП России по Саратовской области, выразившиеся в отмене постановления об окончании исполнительного производства и его возобновлении, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОСП УФССП по Саратовской области, выразившиеся в повторном выставлении должнику требования об исполнении содержащихся в исполнительном документе требований о вселении взыскателя в жилое помещение, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по прекращению исполнительного производства N.

Требования мотивировал тем, что в отношении него повторно было возбуждено исполнительное производство N о вселении в принадлежащее ему жилое помещение взыскателей Филатовой И.В. и несовершеннолетнего ФИО, так как требование исполнительного документа об их вселении ранее фактически было выполнено, ключи от входных дверей переданы взыскателям. В данной связи указывал на необоснованность предъявленного к нему требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Н Саратовского областного суда от 28 октября 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2021 года через суд первой инстанции, Филатов А.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает на то, что препятствия во вселении в спорное жилое помещение чинил не он. В связи с чем, незаконно вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 18 мая 2021 года. Исполнение по исполнительному документу им было осуществлено в полном объеме, что нарушает его права и противоречит действующему законодательству.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) старший судебный пристав (заместитель старшего судебного пристава) имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

В части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Кроме того, согласно части 4 статьи 108 Закона об исполнительном производстве, если в течение трех лет после вселения должник вновь воспрепятствует проживанию (пребыванию) взыскателя в указанном в исполнительном документе жилом помещении, то постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по заявлению взыскателя. В этом случае судебный пристав-исполнитель вновь производит вселение взыскателя и составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вселение включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного входа взыскателя в указанное в исполнительном документе помещение и его проживания (пребывания) в нем (часть 2).

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, на основании поступившего в Энгельсский РОССП УФССП России по Саратовской области исполнительного документа, выданного Энгельсским районным судом, и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя Энгельсского РОССП УФССП России по Саратовской области от 17 июля 2020 года было возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Филатова А.В.

Предметом исполнения в указанном исполнительном производстве являлось вселение Филатовой И.В, несовершеннолетнего ФИО, Филатовой О.В, Лоскутова В.Т. в принадлежащее должнику на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 января 2021 года исполнительное производство N было окончено.

В соответствии с заявлением взыскателя и поступившими сведениями из МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области постановлением заместителя начальника Энгельсский РОСП УФССП России по Саратовской области от 18 мая 2021 года отменено постановление от 29 января 2021 года об окончании исполнительного производства N, исполнительное производство возобновлено под N.

Из материалов исполнительного производства N следует, что должнику Филатову А.В. вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении требований исполнительного документа в семидневный срок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что нарушений требований Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца при вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству не допущено, действия совершены административными ответчиками в пределах предоставленных им полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что судебное решение не исполнено, вследствие чего в рамках исполнительного производства вынесение и вручение судебным приставом-исполнителем оспариваемого требования о возложении на должника обязанности по исполнению исполнительного документа с установлением срока, является обязанностью судебного пристава-исполнителя, требованиям закона не противоречит, и прав должника не нарушает.

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Судебная коллегия полагает выводы судов правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствие с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Переоценка представленных в дело доказательств, не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде апелляционной инстанций, они были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность судебного акта апелляционной инстанции, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 28 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филатова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 4 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи