Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 8а-37117/2021[88а-3800/2022-(88а-34516/2021)]

Дело N 2а-936/2021

88а-3800/2022

город Саратов

24 января 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции Кривенков О.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Сулеймановой Нины Минигалиевны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сулеймановой Нины Минигалиевны к судебному приставу-исполнителю Белгородского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Макаровой А.В, Белгородскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманова Н.М. обратилась в суд с названным административным иском. Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 17 марта 2021 года производство по делу прекращено в связи с отказом Сулеймановой Н.М. от административного иска.

Сулейманова Н.М. обратилась с заявлением, в котором просила взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - УФССП России по Белгородской области) судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в размере 122 рублей.

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 5 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 декабря 2021 года через суд первой инстанции, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 24 декабря 2021 года, Сулейманова Н.М. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что административный ответчик удовлетворил его требования уже после предъявления им в суд административного иска и уже в период судебного разбирательства, что, по мнению подателя жалобы, дает ему право на возмещение судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно пункту 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при отказе административного истца от административного искового заявления, понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как указано в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, предметом административного иска являлось бездействие судебного пристава-исполнителя в период с 5 августа 2020 года по 28 декабря 2020 года.

Из заявления административного истца 17 марта 2021 года об отказе от административного иска следует, что отказ обусловлен добровольным удовлетворением административным ответчиком административных исковых требований.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Сулейманова Н.М. не указала, какие конкретно действия были совершены судебным приставом-исполнителем после предъявления в суд административного иска с целью удовлетворения заявленных ею требований.

В то же время, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, направлял запросы для установления имущественного положения должника, выносил соответствующие постановления об обращении взыскания на денежные средства и распределении их в оспариваемый период с 9 сентября 2020 года по 11 декабря 2020 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судья районного суда, с выводами которого согласился судья областного суда, исходил из того, что факт добровольного удовлетворения административным ответчиком требований Сулеймановой Н.М. после ее обращения в суд не был установлен. Напротив, материалы представлено исполнительного производства свидетельствуют о том, что в рамках исполнительного производства N судебный пристав-исполнитель совершал исполнительные действия, об отсутствии которых в своем административном иске заявлял административный истец.

Судья Первого кассационного суда соглашается с указанными выводами судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они направлены на оспаривание обоснованности выводов судов этих инстанций об установленных обстоятельствах, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций являются законными, обоснованными, соответствующими требованиям процессуального закона.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 5 июля 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой Нины Минигалиевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья О.В. Кривенков