Кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8а-37239/2021[88а-3863/2022-(88а-34580/2021)]

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Васляев В.С., рассмотрев кассационную жалобу Беленького ФИО4 на определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года по материалу об отказе в принятии его административного искового заявления к Новозыбковской городской администрации Брянской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Беленький В.М. обратился в суд с названным административным иском, в котором просил на основании решения Новозыбковского городского суда Брянской области от 14 марта 2012 года и апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 мая 2012 года и 8 сентября 2015 года понудить Новозыбковскую городскую администрацию Брянской области внести жилой дом, расположенного по адресу: "адрес", в реестр аварийных домов.

Определением судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 октября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года в принятии административного искового заявления отказано на основании п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации..

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 24 декабря 2021 года), Беленький В.М. просит об отмене состоявшихся судебных актов и направлении материала на новое рассмотрение.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года кассационная жалоба Беленького В.М. принята к производству и административный материал по настоящей жалобе назначен к рассмотрению судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего материала допущено не было.

Судья районного суда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии административного искового заявления, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходил из того, что заявленные Беленьким В.М. административные исковые требования ранее уже являлись предметом рассмотрения судом и тождественны ранее заявленным требованиям, разрешенным вступившим в законную силу судебным актом.

С данными выводами следует согласиться

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определение суда о прекращении производства по данному административному делу в связи с принятием отказа административного истца от административного иска, утверждением соглашения о примирении сторон или имеется определение суда об отказе в принятии административного искового заявления. Суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

В п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что наличие вступившего в законную силу решения суда по спору, возникшему из публичных правоотношений, между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, определения суда о прекращении производства по соответствующему делу в связи с принятием отказа от заявления, утверждением мирового соглашения, определения об отказе в принятии тождественного заявления, вынесенных по правилам подраздела III Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (производство по делам, возникающим из публичных правоотношений) до вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является основанием для отказа в принятии административного искового заявления, прекращения производства по административному делу (п. 4 ч. 1 ст. 128, п. 2 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела предполагает, что судебный акт, вступивший в законную силу, по общему правилу, должен оставаться неизменным и уважаться как сторонами дела, так и иными лицами, согласны они с этим решением или нет.

Преодолению юридической силы судебного акта за счет заявления аналогичных по существу требований в различные суды препятствуют существующие в законодательстве правовые механизмы, в том числе такие, как наделение судебного акта преюдициальным значением (п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях отмечал, что положение п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений о том же предмете и по тем же основаниям (Определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О и др.).

Европейский Суд по правам человека также исходит из того, что при определении национальным судом гражданских прав и обязанностей ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения. Действие принципа правовой определенности, с которым в соответствии с принципами и нормами международного права связывается реализация права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, предполагает стабильность судебных актов, вступивших в законную силу (Постановление от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против Российской Федерации").

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о принятии административного искового заявления Беленького В.М, установил, что решением Новозыбковского городского суда Брянской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 31 августа 2021 года Беленькому В.М. отказано в удовлетворении административного иска к Новозыбковской городской администрации Брянской области о понуждении к внесению того же жилого дома в реестр аварийных домов.

Таким образом, суды, установив, что основания заявленных требований в рамках упомянутого выше административного дела и настоящего административного искового заявления одинаковы: понуждение Новозыбковскую городскую администрацию "адрес" по внесению жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", в реестр аварийных домов, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в принятии поданного административного искового заявления по п. 4 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, в обжалуемых судебных актах мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Новозыбковского городского суда Брянской области от 12 октября 2021 года, апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беленького ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Судья В.С. Васляев