Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 8а-445/2022[88а-4532/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н. и Софронова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сысоевой ФИО9 на решение Егорьевского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Сысоевой ФИО11 ФИО10 к муниципальному учреждению "Дворец спорта "Егорьевск" (далее - МУ "ДС "Егорьевск") о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С, мнение представителя МУ "ДС "Егорьевск" Молчанова С.В. об оставлении обжалуемых судебных решений без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сысоева Н.Ю. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений, просила признать незаконными действия (бездействие) МУ "ДС "Егорьевск" в лице его директора Фокина П.В, выразившиеся в несоблюдении требований действующего законодательства в части обеспечения граждан средствами для индивидуальной защиты; в отказе в свободном проходе в спортивное учреждение, ограничении свободы передвижения и в заключении (продлении) публичного договора из-за невыполнения дополнительного обязательства, не предусмотренного федеральным законодательством для пользования услугами спортивного учреждения; с возложением обязанности устранить допущенные нарушения, связанные со свободой передвижения в помещениях МУ "ДС "Егорьевск" и создании препятствия в виде возлагаемых дополнительных обязательств (приобретение медицинской маски за свой счёт) при заключении (продлении) публичного договора об оказании спортивных услуг.

Указала, что по прибытии 10 сентября 2020 года на плановую тренировку в спортивный зал названного учреждения ей отказано в продлении договорных правоотношений по пользованию услугами спортзала из-за невыполнения дополнительного условия оказания услуг по пользованию спортивным оборудованием в виде приобретения за личный счёт и наличия медицинской маски, надетой на лицо, для прохода внутрь помещения к месту тренировок.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, направленной 13 декабря 2021 года в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (поступила 11 января 2022 года), Сысоевой Н.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду их незаконности и необоснованности, с принятием по делу нового решения.

На кассационную жалобу от МУ "Дворец спорта "Егорьевск" поступили письменные возражения, в которых указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены своевременно и в надлежащей форме. С учетом ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и письменных возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего административного дела допущено не было.

Разрешая возникший спор по существу и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проанализировав положения Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронаривирусной инфекции (COVID-19)", постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", а также постановления губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", исходил из отсутствия в рассматриваемой ситуации наличия у МУ ДС "Егорьевск" обязанности по обеспечению посетителей данного учреждения средствами индивидуальной защиты (медицинскими масками); сами действия административного ответчика в части временного возложения на посетителей обязанности использовать медицинские маски, не нарушают права граждан, а направлены на противодействие распространению инфекции.

Кроме того, суды указали о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

С данными выводами следует согласиться.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 10 сентября 2020 года при посещении Сысоевой Н.Ю. помещения МУ ДС "Егорьевск" последняя на требования сотрудников охраны упомянутого спортивного учреждения надеть (приобрести за свой счет) медицинскую маску ответила отказом, ссылаясь на их незаконность, а также на то, что административный ответчик обязан бесплатно обеспечить ее средствами индивидуальной защиты.

Давая оценку действиям административного ответчика в части возложения на посетителей спортивного учреждения обязанности использовать медицинские маски, суды нижестоящих инстанций указали на то, что указанные действия не нарушают права граждан, а направлены на противодействие распространению инфекции, носят временный характер.

При этом, сослались на п. 16 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66), согласно которому коронавирусная инфекция (2019-nCoV) является заболеванием, представляющим опасность для окружающих.

Судами также отмечено, что в соответствии с пп. "в" и "г" п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Кроме того, в силу п. 5 ч. 7 постановления губернатора Московской области от 12 марта 2020 года N 108-ПГ "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской области системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Московской области" в связи с введением режима повышенной готовности граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания при нахождении в местах общего пользования.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями административного ответчика прав и законных интересов административного истца не было приведено, совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Постановлении от 25 декабря 2020 года N 49-П, согласно которой выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в ситуациях, связанных с распространением заболеваний, относится по общему правилу к дискреции законодателя, а если такие правовые средства имеют характер мер по ограничению иных прав, то применительно к российской правовой системе - к дискреции федерального законодателя. В то же время отсутствие правового регулирования, адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, притом что такая угроза реальна и безусловна, не может быть оправданием для бездействия органов публичной власти по предотвращению и сокращению случаев наступления смертей и тяжелых заболеваний. Подобное бездействие означало бы устранение государства от исполнения его важнейшей конституционной обязанности, состоящей в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, и, по сути, приводило бы к ее игнорированию в силу сугубо формальной интерпретации конституционного принципа верховенства закона (ст. ст. 2 и 18 Конституции Российской Федерации), без учета того что интересы защиты жизни и здоровья граждан при определенных обстоятельствах могут преобладать над ценностью сохранения обычного правового режима реализации иных прав и свобод.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами обстоятельств пропуска срока на подачу искового заявления не влекут отмену судебных актов, поскольку заявленные требования были рассмотрены судами по существу, и пропуск срока обращения с административным иском являлся не единственным основанием для отказа в удовлетворении таких требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с изложенными выводами судов и судебной оценкой доказательств при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны, направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку установленных нижестоящими судами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основаниями к отмене судебных постановлений, предусмотренными ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 4 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 16 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сысоевой ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи