Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Н.А.
судей Булатовой Е.Е, Филатовой В.Ю.
с участием прокурора Ильина Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов", филиалу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Сторожевскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе и дополнений к ней общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов"
на апелляционное определение Саратовского областного суда N33-6254/2021 от 9 сентября 2021 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Булатовой Е.Е, представителя Воронова О.В. Сергеева Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" Стороневой С.А, Малаховой Е.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, вынесенное по делу апелляционное определение в указанной части отмене, судебная коллегия
установила:
Воронов О.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" (далее - ООО "Газпром трансгаз Саратов"), филиалу ООО "Газпром трансгаз Саратов" Сторожевскому линейному производственному управлению магистральных газопроводов о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Татищевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года исковые требования Воронова О.В. к филиалу ООО "Газпром трансгаз Саратов" Сторожевское ЛПУМС удовлетворены частично; Воронов О.В. восстановлен на работе в должности водителя 5 разряда автотранспортного хозяйства с 20 марта 2021 года; с филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов" Сторожевское линейное производственное управление магистральных газопроводов взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 20 марта 2021 года по 31 мая 2021 года включительно в сумме 82 343 руб. 84 коп.; с филиала ООО "Газпром трансгаз Саратов" Сторожевское линейное производственное управление магистральных газопроводов в пользу Воронова О.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; в остальной части исковых требований Воронова О.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2021 года решение Татищевского районного суда Саратовской области от 31 мая 2021 года отменено; по делу принято новое решение, которым исковые требования Воронова О.В. к ООО "Газпром трансгаз Саратов" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворены; Воронов О.В. восстановлен на работе в должности водителя 5 разряда автотранспортного хозяйства Сторожевского линейного производственного управления магистральных газопроводов общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Саратов" с 20 марта 2021 года; с ООО "Газпром трансгаз Саратов" в пользу Воронова О.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 20 марта 2021 года по 9 сентября 2021 года включительно в размере 338 105 руб. 46 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. С ООО "Газпром трансгаз Саратов" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 181 руб. 05 коп.
В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Саратов" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2021 года, как незаконного ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, дополнении к кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 29 июля 2002 года N N Воронов О.В. принят на работу с 29 июля 2002 года в автоколонну N 1 водителем 1 класса на автомашину N в порядке перевода с Управления материально-технического снабжения и комплектации по согласованию между руководителем управления.
13 августа 2004 года приказом N N/к Воронов О.В. переведен слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда автотранспортного хозяйства Сторожевское ЛПУ МГ филиала ООО "Югтрансгаз" и в тот же день с истцом заключен трудовой договор N N.
Соглашением об изменении условий трудового договора, с учетом изменений от 11 октября 2004 года N N, от 28 августа 2006 года N N и от 11 октября N N стороны изменили раздел 1 "Предмет договора и общие положения" и приняли его в следующей редакции "п.1 Предметом настоящего договора является работа в Сторожевском линейном производственном управлении магистральных газопроводов ООО "Газпром трансгаз Саратов", выполнение обязанностей и прав водителя автомобиля 5 разряда автотранспортного хозяйства регулирование всех иных возникающих между ними трудовых отношений в соответствии с положениями трудового законодательства РФ, коллективным договором и условиями настоящего договора, изложенными ниже".
20 февраля 2021 года в 13 часов 40 минут в Саратовской области Саратовский район Р-22 "Каспий" М4 Дон-Тамбов-Волгоград-Астрахань ("адрес".) водитель Воронов О.В, управляя автомашиной "данные изъяты" не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с автомобилем Тойота Авенсис государственный регистрационный знак N. В момент дорожно-транспортного происшествия Воронов О.В. управлял служебным автомобилем и находился на рабочем месте.
Согласно акту служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, 20 февраля 2021 года в 13 часов 45 минут водитель автофургона N на шасси "данные изъяты", государственный регистрационный знак N 64 Воронов О.В, не уступил дорогу транспортному средству Тойота Авенсис государственный регистрационный знак N 64 под управлением водителя ФИО14. в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.п.13.9 ПДД. Виновным в ДТП признан Воронов О.В.
Из протокола комитета (комиссии) по охране труда от 12 марта 2021 года следует, что комиссия единогласно сделала вывод о наличии нарушения требований охраны труда водителем автомобиля 5 разряда 1 класса Вороновым О.В. в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 февраля 2021 года.
Приказом от 19 марта 2021 года трудовой договор с Вороновым О.В. прекращен (расторгнут) на основании подпункта "д" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда и уполномоченным по охране труда, повлекшим за собой тяжкие последствия (аварию (дорожно-транспортное происшествие) и заведомо создавшего реальную угрозу наступления таких последствий. В тот же день истцу выдана трудовая книжка, и он ознакомлен с приказом, однако от подписи отказался.
25 марта 2021 года постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России "Саратовский" производство по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воронова О.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ "Саратовский" от 25 марта 2021 года Воронов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением начальника ОГИБДД МО МВД России "Саратовский" Саратовской области постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 25 марта 2021 года отменено, как вынесенное с нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ, и направлено на новое рассмотрение.
Постановлением инспектора ИАЗ ОВ ГИБДД МО МВД России "Саратовский" от 9 сентября 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Воронова О.В, вновь прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования Воронова О.В. к филиалу ООО "Газпром трансгаз Саратов" Сторожевское ЛПУМС в части восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, при том, что это нарушение заведомо создавало реальную угрозу наступления тяжких последствий, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтено отсутствие тяжких последствий, в связи с чем признал увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Судом также установлено, что Воронов О.В. проработал в системе Газпрома более 20 лет, характеризуется как грамотный и добросовестный работник, не привлекавшийся за многолетний период работы к какой либо ответственности, в том числе за нарушение ПДД, участвует в общественной и спортивной жизни коллектива.
Удовлетворяя исковые требования Воронова О.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 82 343 руб. 84 коп, суд первой инстанции исходил из справки работодателя и периода вынужденного прогула с 20 марта 2021 года по 31 мая 2021 года.
Также суд первой инстанции, учитывая нарушение трудовых прав истца, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, степени вины ответчика пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что исковые требования Воронова О.В. удовлетворены к филиалу "Сторожевское ЛПУМГ" ООО "Газпром трансгаз Саратов", которое юридическим лицом не является и в силу положений гражданского и гражданско-процессуального законов надлежащим ответчиком по делу быть не может.
Удовлетворяя требования Воронова О.В. к ООО "Газпром трансгаз Саратов" в части восстановления на работе, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что стороной ответчика не представлены доказательства совершения истцом грубого нарушения трудовых обязанностей, повлекшего реального наступления тяжких последствий, что ответчиком не учитывалось предшествующее поведение Воронова О.В. и его отношение к труду, в приказе об увольнении истца работодатель не привел мотивы, по которым к истцу применен исключительный и самый строгий вид наказания как увольнение с работы, в связи с чем пришел к выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка и признал увольнение истца по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Кроме того, судебной коллегией обоснованно также указано на то, что постановлением Профсоюзного комитета Первичной профсоюзной организации Газпром трансгаз Саратов Профсоюз - Сторожевское ЛПУМГ от 12 марта 2021 года N 21-2 утверждено мотивированное решение - принять к Воронову О.В. меры дисциплинарного воздействия, не связанные с увольнением с предприятия.
Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции о признании увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении истца в ранее занимаемой должности обоснованными.
Вместе с тем, поскольку Воронов О.В. с 01.06.2021 года (на основании решения Татищевского районного суда Саратовской области от 31.05.2021 года) восстановлен ответчиком на работе, более того, по личному заявлению переведен на должность водителя 4 разряда автотранспортного участка Сторожевского ЛПУМГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 9 сентября 2021 года в приведенной части подлежит изменению дополнением указанием на то, что оно не подлежит исполнению в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования Воронова О.В. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 338 105 руб. 46 коп, суд апелляционной инстанции при расчете суммы исходил из справки работодателя, размера среднедневного заработка 2 794 руб. 26 коп. и периода вынужденного прогула с 20 марта 2021 года по 9 сентября 2021 года.
Также, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений, повлекших лишение возможности истца на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 181 руб. 05 коп.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения и сделаны с нарушением норм материального права.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работ
