Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29644/2021[88-28323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургановой Е.Л. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Курганова Е.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2020 г. на автомобильной дороге "Дон" произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП). В движении у автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, под управлением ФИО10, взорвалось колесо, часть которого, отскочив, повредила принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N.

Ответственность ФИО11 застрахована в АО "СОГАЗ", в которое 12 октября 2020 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении.

Выражая несогласие с отказом ответчика выплатить страховое возмещение и решением финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении её требований, истец просила взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44 100 руб, расходы на оценку ущерба в сумме 10 000 руб.; неустойку за период с 2 ноября 2020 г. по 24 апреля 2021 г. в размере 77 616 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 г, с АО "СОГАЗ" в пользу Кургановой Е.Л. взыскано 92 600 руб. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 523 руб.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права, право истца обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее-Закон об ОСАГО) и исходил из того, что у страховщика гражданской ответственности Кургановой Е.Л. отсутствуют обязательные условия для удовлетворения требований потерпевшей о прямом возмещении убытков, поскольку вред принадлежащему ей имуществу - автомобилю Форд Фокус, рег.знак О096СВ/48, причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами истца и общества с ограниченной ответственностью "Солео", которому принадлежит автомобиль "данные изъяты", рег.знак N, в связи с чем, при отсутствии одного из условий для прямого возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате правильно подано истцом в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Отдельные элементы автомобиля, в частности, части колеса взорвавшегося колеса автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, которые, отскочив, повредили принадлежащий истцу автомобиль, не являются транспортным средством.

Согласно абзацу 2 статьи 1 Закона об ОСОГО, транспортное средство, для целей указанного закона - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Очевидно, что части колеса не являются транспортным средством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае вред причинен при непосредственном взаимодействии транспортных средств, следовательно, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи