Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 8Г-29710/2021[88-1168/2022-(88-31740/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Центр Медицина" о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "Альфа-Центр Медицина" о взыскании денежных средств по договорам займа.

В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ООО "Альфа-Центр Медицина" в лице генерального директора ФИО5 были заключены договоры беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 700 000 руб. до 31 декабря 2026 г, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб. до 31 декабря 2021 г, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб. до 31 декабря 2021 г. Целью предоставления займа является финансирование деятельности заемщика по открытию многопрофильного медицинского центра, расположенного по адресу: "адрес", помещения N. В связи с тем, что заем по указанным договорам является целевым, то займодавец вправе осуществлять контроль за целевым использованием займа. В нарушение условий договоров отчеты о расходовании денежных средств, копии документов, подтверждающих целевое использование денежных средств, ответчиком истцу не были представлены.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, взыскать в его пользу денежные средства по договорам займа.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ФИО1 и ООО "Альфа-Центр Медицина" ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор целевого займа с учредителем N на сумму 3 000 000 руб. на срок до 31 декабря 2021 г.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с учредителем N на сумму 11 700 000 руб. на срок до 31 декабря 2026 г.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа с учредителем N на сумму 500 000 руб. на срок до 31 декабря 2021 г.

Взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств истцом были исполнены в полном объеме, в подтверждение чего были представлены платежные поручения.

В соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров договоры займа являются целевыми, займ предоставляется на мероприятия, предусмотренные уставной деятельностью заемщика. Целью предоставления займа является финансирование деятельности заемщика по открытию многопрофильного медицинского центра, расположенного по адресу: "адрес", помещения N.

В силу пунктов 3.4.4 данных договоров предусмотрена обязанность заемщика сообщать займодавцу о ходе выполнения работ по реализации проекта и об израсходованных средствах в виде предоставления ежемесячных отчетов.

Согласно пунктам 3.4.5. договоров заемщик обязан уведомлять заимодавца о заключении договоров подряда, поставок, экспертизы и др. в течение 5 дней с момента заключения договора, а также представлять копии договоров.

На основании пунктов 3.4.6 названных договоров предусмотрена обязанность заемщика обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа в любое время по требованию займодавца.

26 февраля 2020 г. в адрес ответчика направлялись претензии о возврате сумм займов.

В обоснование доводов ответчика о целевом использовании денежных средств представлены: лицензия на осуществление медицинской деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету N "A-Центр Мед" (сокращенное наименование) за период с 1 марта 2019 г. по 23 июля 2020г, выписки по счету (специальному банковскому счету) ООО "Альфа-Центр Медицина" за период с 1 марта 2020 г. по 16 декабря 2020 г, выписка по счету ООО "A-Центр Мед" N с 4 марта 2019 г. по 23 июля 2020 г, счета на оплату и платежные поручения с мая по декабрь 2019г, фото медицинского центра, данные бухгалтерского учета за период с 1 января 2019 г. по 1 августа 2020 г, справка о финансово-хозяйственной деятельности.

В возражениях на исковое заявление генеральный директор ответчика ФИО5 указывал на то, что истец является учредителем ООО "A-Центр Мед", обладает правом контроля за его финансово-хозяйственной деятельностью, кроме того, документы об использовании заемных средств предоставлялись истцу по электронной почте.

Учредителями ООО "Aльфа-Центр Медицина" являются ФИО5 и ФИО1

В пункте 7.1 статьи 7 Устава ООО Aльфа-Центр Медицина" участники Общества вправе получать информацию об его деятельности знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В судебном заседании представитель ответчик пояснял, что лицензия на осуществление медицинской деятельности получена, медицинский центр открыт и осуществляет деятельность, что истцом не оспаривалось.

В материалы дела ответчиком также представлены электронные письма, содержащие документы его финансовой и хозяйственной деятельности, направленные в адрес истца в подтверждение доводов возражений на иск об обеспечении истцу контроля за целевым использованием денежных средств, в том числе: электронные письма от 26 августа 2019 г, от 6, 13, 16, 19, 30, 31 декабря 2019 г, от 3 января 2020 г, ответ на запрос о предоставлении информации от 28 марта 2020 г, в том числе бухгалтерская финансовая отчетность за 2019 г. финансовый план на 2020 г. Достоверность представленных электронных писем и получение документов представителем истца не оспаривались.

В ходе рассмотрения дела 17 декабря 2020 г. ответчиком в адрес истца направлены документы в подтверждение финансовой деятельности.

При этом представитель ответчика показал, что отчеты о расходовании денежных средств ФИО1 предоставлялись и устно, и в месте нахождения ответчика, все договоры на закупку медицинского оборудования согласовывались с истцом.

Представитель истца указывал, что претензий к срокам открытия клиники не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что цели заключения договоров займа были достигнуты, медицинский центр открыт; ответчиком истцу была обеспечена возможность осуществления контроля за расходованием целевых заемных денежных средств; каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии у истца возможности контроля, им не представлено, при этом определенных форм контроля за расходованием заемных денежных средств условиями договоров не установлено; в силу Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец как учредитель ООО "Альфа-Центр Медицина" имел возможность контролировать деятельность организации и знакомиться с любой бухгалтерской документацией, касающейся в том числе расходования заемных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании статьи 814 настоящего Кодекса, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием займа (пункт 1). В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается. Доводы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 21 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи