Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-29865/2021[88-1664/2022-(88-32329/2021)]

N 88-1664, 2-3293/2020

г. Саратов 21 января 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по заявлению Калмыкова Дениса Евгеньевича о возмещении судебных расходов, по гражданскому делу по иску Калмыковой Татьяны Юрьевны к Калмыкову Денису Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Калмыкова Дениса Евгеньевича на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 4 августа 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Орехово-Зуевского городского суда от 18 декабря 2020 г. исковые требования Калмыковой Т.Ю. о признании Калмыкова Д.Е. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставлены без удовлетворения.

Калмыков Д.Е. обратился в суд с заявлением о возмещении с Калмыковой Т.Ю. судебных расходов в размере 80 000 руб.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 4 августа 2021 г, заявление удовлетворено частично.

С Калмыковой Т.Ю. в пользу Калмыкова Д.Е. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе Калмыков Д.Е. просит отменить указанные судебные постановления как незаконные.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Калмыкова Д.Е, взыскав в его пользу судебные расходы в указанной части в размере 15 000 руб. из 80 000 руб. заявленных Калмыковым Д.Е.

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается, согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Взысканная судом в пользу Калмыкова Д.Е. сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом объема оказанной представителем юридической помощи отвечает критерию разумности, который по смыслу ст. 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не оценены его доводы, обосновывающие необходимость возмещения судебных расходов в полном объеме, подлежит отклонению, поскольку судами надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых определений обстоятельства, учитывающие установленные критерии определения разумности судебных расходов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с их выводами не свидетельствует о судебной ошибке.

При этом не перечисление в тексте судебных актов всех представленных доказательств не свидетельствует о том, что суды не оценивали доказательства при рассмотрении доводов о факте несения расходов и их разумности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 1 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыкова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья