Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-29908/2021[88-492/2022-(88-30459/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ирины Михайловны к Фроловой Татьяне Анатольевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, по кассационным жалобам Фроловой Татьяны Анатольевны на решение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Алексеева Е.И. представителя Фроловой Т.А. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Семенову И.М. ее представителя Берешеву А.Е, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Семенова И.М. обратилась в суд с иском к Фроловой Т.А. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в размере 1 834 377 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 836 рублей, расходов за проведение экспертизы об оценке в размере 55 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 356 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2021 года, исковые требования Семеновой И.М. к Фроловой Т.А. удовлетворены частично. С Фроловой Т.А. в пользу Семеновой И М. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 834 377 рублей, расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, в размере 55 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 356 рублей 74 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 371 рубля 89 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Фролова Т.А. просит отменить постановленные судебные акты как незаконные, указывая на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, собственником жилого дома, общей площадью 73, 3 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: домовладение, площадью 344 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является Семенова И.М.

Согласно представленным Фроловой Т.А. и принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства сведениям из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости по состоянию на 31 марта 2021 года следует, что Фролова Т.А. с 12 сентября 2014 года по 08 июля 2020 года являлась собственником жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

По вышеуказанным адресам 21 июля 2020 года произошел пожар. Объектом пожара являлась территория домовладений, с расположенными на ней жилыми домами, а также надворными постройками - навесом, сараем и беседкой.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Саратовской области N 69 от 27 мая 2020 года, очаг пожара находился в помещении сарая на участке по адресу: "адрес", установить более точно место возникновения первоначального горения не представилось возможным. Очаг пожара охватывал все помещение сарая. В данном помещении были обнаружены электроустановки - провода осветительной линии, проложенные по деревянному брусу, закрепленному на кирпичной стене дома. При этом отдельные фрагменты данных проводов находились в креплениях, другие были обнаружены на полу. В ходе их обследования повреждения, характерные для следов протекания пожароопасных аварийных режимов работы, выявлены не были. Однако значительная часть электроустановок была разрушена или приведена в состояние, исключающее возможность их исследовать на причастность к возникновению пожара. То же касается и множества иных источников зажигания - не может быть доказательно исключено возникновение пожара от источников открытого пламени (как занесенных при создании искусственных условий для возникновения горения, так и неосторожно оставленных), тления (в том числе тлеющих табачных изделий), химического самовозгорания, проведения пожароопасных работ и т.д.

Постановлением от 24 августа 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Саратовской области следует, что 21 сентября 2019 года в части жилого дома, расположенном по адресу: "адрес", произошел пожар, с переходом горения на смежную часть дома, расположенную по адресу: "адрес". В результате пожара по вышеуказанному адресу в части дома "адрес" уничтожено: кровля, перекрытия и частично, стены дома, повреждено огнем, в результате закопчения и пролива водой при тушении пожара имущество (мебель и вещи б/у, бытовые электроприборы и т.п.), расположенное внутри помещений указанной части дома.

В соответствии с экспертным заключением N 21 от 29 ноября 2019 года, выполненного ООО "ПАСТЭ", размер ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому, расположенному по адресу: город "адрес" составляет 2 038 872 рубля.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимая оценка и судебно-технические экспертизы" N 290 от 27 октября 2020 года, точное место возникновения первоначального горения, имевшего место 21 сентября 2019 года по адресу: "адрес", могло находиться в уложенных в сарае пиломатериалах, либо в деревянных конструкциях сарая в непосредственной близости от этих пиломатериалов. Наиболее вероятной непосредственной (технической) причиной возникновения пожара явилось возгорание деревянных конструкций сарая, либо хранившихся в нем деревянных досок и брусков от источника тления длительного воздействия. Пожар от аварийного режима работы электропроводки или электроприборов (болгарки, дрели, станков и другого) в сарае, возникнуть не мог. Пожар в результате тления (в том числе табачных изделий), возникнуть мог. Признаков возникновения пожара из иных источников зажигания, созданных искусственно (поджог) или химическое возгорание, не имеется. Признаки возникновения пожара из источников зажигания малой мощности, которые могли образоваться при проведении пожароопасных работ либо по неосторожности, имеются.

Стоимость ущерба, причиненного пожаром, произошедшего 21 сентября 2019 года, жилому дому, принадлежащему Семеновой И.М, составляет 1 534 217 рублей, имуществу, принадлежащему Семеновой И.М, - 300 160 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 15, 210, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", установив, что причиной повреждения имущества истца стало возгорание на территории ответчика в хозяйственной пристройке (сарае) к жилому дому ответчика, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, возложив ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие указанного происшествия, на ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым дана надлежащая правовая оценка, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Судами правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию места очага возгорания, оспариванию вины ответчика в причинении ущерба, которые несостоятельны к отмене постановленных судебных актов.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу, что очаг пожара был сосредоточен в сарае, южная стена которого образована наружной северной кирпичной стеной жилого дома, принадлежащего ответчику, что образует обязанность ответчика возместить причиненный ущерб. Возлагая на ответчика ответственность по возмещению ущерба судебные инстанции исходили из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суды не усмотрели.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судами не установлено: эксперты признаны компетентными в решении поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы несостоятельны к отмене судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи