Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-29919/2021[88-271/2022-(88-29343/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиховец В.Т, Жигаревой Н.В, Сизовой Н.Г, Вещенковой В.И. и Мельникова А.В. к садоводческому некоммерческому товариществу "Борьба" о признании решения правления недействительным

по кассационной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества "Борьба"

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Борьба" (далее по тексту - СНТ "Борьба"), просили признать решение правления СНТ "Борьба", изложенное в протоколе заседания от 6 июня 2020 г, об избрании председателем СНТ "Борьба" Дмитриевой Н.Н. недействительным; исключить из ЕГРЮЛ запись ГРН N от 29 июня 2020 г, содержащую сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - регистрации Дмитриевой Н.Н. в качестве единоличного исполнительного органа СНТ "Борьба".

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе СНТ "Борьба" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются членами СНТ "Борьба".

Согласно протоколу заседания правления СНТ "Борьба" от 6 июня 2020 г. правлением принято решение об избрании временно исполняющим обязанности председателя СНТ "Борьба" - Дмитриевой Н.Н. сроком до проведения общего собрания садоводов.

29 июня 2020 г. Межрайонной ИФНС N 23 по Московской области была внесена в ЕГРЮЛ запись ГРН N, содержащая сведения об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица - председателя правления СНТ "Борьба" (ИНН 5007024095 ОГРН 1035001609378).

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что председатель товарищества может быть избран только общим собранием членов товарищества, должности председателя правления не существует.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 18 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 217-ФЗ), Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что избрание временно исполняющим обязанности председателя СНТ "Борьба" Дмитриевой Н.Н. решением правления товарищества противоречит требованиям Федерального закона N217-ФЗ, поскольку принятие решение об избрании председателя СНТ отнесено к исключительной компетенции общего собрания СНТ.

Дмитриева Н.Н. внесена в сведения ЕГРЮЛ, как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, с указанием должности - председатель правления, однако такая должность законом не предусмотрена.

Доводы ответчика о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям суд признал несостоятельными, поскольку общее собрание по вопросу избрания председателя СНТ не проводилось, информация о принятом решении товариществом не опубликована.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Дополняя выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения последствий пропуска истцами срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия приняла во внимание объяснения истцов о том, что избрании Дмитриевой Н.Н. стало известно только после получения выписки из ЕГРЮЛ, и при этом ответчиком не представлено доказательств, что члены СНТ были информированы об оспариваемом решении

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно статье 17 Федерального закона N 217-ФЗ, действующего с 1 января 2019 г, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий (пункт 2 части 1)

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 24 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (пункт 2).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19).

В силу части 8 статьи 18 правление товарищества в соответствии с его уставом имеет право принимать решения, необходимые для достижения целей деятельности товарищества, за исключением решений, отнесенных настоящим Федеральным законом и уставом товарищества к полномочиям иных органов товарищества.

С учетом изложенного выводы нижестоящих судов о том, что принятие решения об избрании председателя СНТ относится к компетенции общего собрания членов товарищества, такое решение не могло быть принято быть правлением СНТ, являются правомерными.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Судебные постановления соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Довод жалобы о неизвещении Дмитриевой Н.Н, по сведениям ЕГРЮЛ являющейся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, о дате рассмотрения дела судом первой инстанции являлся предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным по делу обстоятельствам, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ходатайство представителя СНТ "Борьба" Минаева С.И. об отложении дела в связи с невозможностью его явки и нахождении Дмитриевой Н.Н. на лечении в больнице разрешено судом применительно к статье 166 ГПК РФ. Несогласие с результатами рассмотрения указанного ходатайства применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

То обстоятельство, что в судебном заседании, назначенном на 4 марта 2021 г, был объявлен перерыв до 5 марта 2021 г, о ненадлежащем извещении ответчика не свидетельствует, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 ГПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность апелляционного определения, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 5 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Борьба"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи