Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-29994/2021[88-317/2022-(88-29670/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчагина В.Л. к ООО "Арт-Финанс" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, разницы в площади квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе ООО "Арт-Финанс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Корчагин В.Л. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Арт-Финанс", являющемуся застройщиком и продавцом приобретенной истцом "адрес", расположенной по адресу: "адрес" и с учётом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, ухудшающих качество объекта недвижимости в размере 284373 руб. 56 коп.; почтовые расходы в общей сумме - 399 руб. 68 коп, из которых: 192 руб. 64 коп. - почтовые расходы на отправку претензии; 207 руб. 04 коп. - почтовые расходы на отправку искового заявления в суд; компенсацию морального вреда в денежном выражении в размере 30000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г. постановлено: взыскать с ООО "Арт-Финанс" в пользу Корчагина В.Л. в возмещение стоимости устранения выявленных недостатков 85574 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 45287 руб. 28 коп, почтовые расходы 207 руб. 04 коп, а всего 136068 руб. 88 коп.; обязать Корчагина В.Л. возвратить ООО "Арт-Финанс" обои в количестве 72, 4 кв.м, плинтус напольный 31, 4 п/м, наличники дверей 10 п/м.; взыскать с ООО "Арт-Финанс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4117 руб. 23 коп.; взыскать с Корчагина В.Л. в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ оплату стоимости экспертизы в сумме 22108 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г. отменено в части взысканного размера расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов, возложении обязанности по возврату строительных материалов. Принято по делу в указанной части новое решение.

Исковые требования Корчагина В.Л. к ООО "Арт-Финанс" о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, судебных расходов удовлетворены.

С ООО "Арт-Финанс" в пользу Корчагина В.Л. взыскано: в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 284373 руб. 56 коп.; почтовые расходы - 399 руб. 68 коп.

С ООО "Арт-Финанс" в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации взыскано 22108 руб.

С ООО "Арт-Финанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6344 руб.

В удовлетворении требований ООО "Арт-Финанс" о возврате Корчагиным В.Л. строительных материалов отказано.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Арт-Финанс" оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 29 сентября 2020 г. на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома также являлось ООО "Арт-Финанс".

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, а именно выявлено отклонение поверхности стен от вертикали, отклонение поверхности пола от плоскости, отклонение оконного блока от вертикали.

30 ноября 2020 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение выявленных нарушений, определенную истцом согласно предварительному экспертному заключению в сумме 296385 руб. 02 коп.

На указанную претензию 16 декабря 2020 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, полученный истцом 19 декабря 2020 г, согласно которому ответчик фактически отказал в выплате, указывая, что все работы строительно-отделочные работы проведены в соответствии с условиями договора.

Не согласившись с отказом, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно заключению эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ N 743/6-2 от 20 апреля 2021 г, проведенной по делу строительно-технической экспертизы, в ходе проведения экспертного обследования спорной квартиры были выявлены недостатки. Стоимость работ по устранению недостатков и нарушений действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве составляет - 284373 руб. 56 коп. (Локальный сметный расчет N 1).

Выявленные недостатки не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01 -87", который не входит в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Из выявленных недостатков, не соответствующих требованиям СТО 013096-01-2018 (утвержденному 29.12.2017), не соответствуют: - фактическое отклонение поверхности стен от плоскости на 7-9 мм в жилой комнате пл. 18, 1 кв.м, 6 мм в жилой комнате пл. 13.7 кв.м, превышающие допустимое отклонение поверхности стен от плоскости 5 мм, согласно п. 4.2 СТО 013096-01-2018. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 85574 руб. 56 коп. (Локальный сметный расчет N 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию только стоимость тех недостатков, которые не соответствуют требованиям стандарта ответчика - СТО 013096-01-2018 и отражены в локальном сметном расчете N 2, т.е. в сумме 85574 руб. 56 коп, поскольку на применение указанного стандарта организации фактически отражено и в спорном договоре купли-продажи от 29 сентября 2020 г, заключенном между истцом и ответчиком (п.1.4, 5.4 Договора).

Так, согласно п.1.4 договора купли-продажи от 29 сентября 2020 г, несоответствие (отклонение) положениям СНиП, ГОСТ и СП, включенных в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент по безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N384-ФЗ, не является нарушением требований о качестве переданной квартиры.

Согласно абзацу 4 п. 5.4 договора купли-продажи квартиры от 29 сентября 2019 г, истец был уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и квартиры изготовитель (застройщик) руководствовался проектной документацией, внутренними стандартами организации и не руководствовался требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе.

В соответствии с абзацем 5 п.5.4 договора купли-продажи квартиры от 29.09.2019, стороны согласовали, что качество квартиры в отношении видов работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент по безопасности зданий и сооружений", утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N1521, будет соответствовать требованиям проектной документации и/или стандартам застройщика.

Не соглашаясь с выводами суда, апелляционный суд указал, что учитывая условия договора купли-продажи, основание иска, суду следовало установить, выполнены ли общестроительные работы в квартире истца в соответствии с проектной документацией и было ли предусмотрено в проектной документации на момент производства строительных работ применение стандарта организации СТО 013096-01-2018.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не установлены.

Судом апелляционной инстанции предложено представителю ответчика представить доказательства о том, что при строительстве многоквартирного дома, в котором истцом приобретена квартира, учитывались стандарты организации.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии со стандартом организации СТО 013096-01-2018, указанный стандарт утвержден управляющим ООО "Арт-Финанс" 29 декабря 2017 г, вступил в действие 01 января 2018 г, в то время как разрешение на строительство многоквартирного дома выдано 02 декабря 2010 г, проектная документация была утверждена в 2012 году.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию жилого дома, решение о присвоении адреса объекту строительства выдано 12 ноября 2019 г. ми N1062, строительному адресу объекта: "адрес" был присвоен иной адрес: "адрес"

В соответствии с проектной документацией, представленной представителем ответчика на объект строительства со строительным адресом: "адрес", то она утверждена в 2012 году, на момент ее утверждения применялся СНиП 3.04.01-87 - Изоляционные и отделочные покрытия на обязательной основе.

Выявленные в ходе проведения судебной экспертизы нарушения, указанные выше в настоящем определении, а именно: отклонение отштукатуренных и облицовочных плиткой стен от вертикали; отклонение поверхности покрытия пола от плоскости; неровность плоскости облицовки, не соответствуют требованиям СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия".

Внесенные изменения в проектную документацию после 01 января 2018 г. о применении стандартов организации к вышеуказанной проектной документации никем не утверждены.

В представленной ответчиком проектной документации (на момент заключения договора с истцом) указано, что при выполнении отделочных работ необходимо руководствоваться не только требованиями СНиП 3.04.01-87, но и СТО ООО "Арт-Финанс".

Между тем, как установлено судом, предъявляемые требования к: отклонениям оштукатуренных стен от вертикали; отклонениям поверхности покрытия пола от плоскости; неровностям плоскости облицовки, указанные в СНиП 3.04.01-87 и в СТО ООО "Арт-Финанс" противоречат друг другу.

Законодательство прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения недвижимости третьим лицам, в т. ч. гражданам. Вместе с тем гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью того, кто его использует.

В связи с изложенным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что вывод суда первой инстанции о том, что приобретенная квартира истцом по качеству соответствует условиям договора, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости недостатков, которые не соответствует требованиям стандарта организации нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, решение суда в части взысканного размера расходов на устранение строительных недостатков отменено с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении уточненных требований истца и взыскании с ответчика в пользу истца Корчагина В.Л. в возмещение расходов на устранение строительных недостатков 284373 руб. 56 коп.

При разрешении требований ответчика о том, что в его пользу подлежат передаче обои, плинтуса и наличники, на основании абз. 6 п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которому при отказе от исполнения договора и возврате потребителю уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель обязан возвратить товар с недостатками, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в пользу истца подлежит взыскание стоимости новых указанных в локальном расчете материалов, то истец обязанность возвратить ответчику товар с недостатками.

В ходе судебного разбирательства установлено, что отделка квартиры не соответствует проектной документации, условиям договора купли-продажи от 29 сентября 2020 г.

Исходя из договора купли-продажи от 29 сентября 2020 г, заключенного между сторонами, предметом договора является квартира с уже имеющейся внутренней отделкой, включая обои, плинтуса, наличники дверей, на которую договором купли-продажи установлен гарантийный срок, 2 года (п.1.1, п.1.4).

Цена договора - стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой. Указанная стоимость квартиры с имеющейся в ней отделкой, уже оплачена истцом, находится в его собственности.

Истец не заявлял требований об уменьшении стоимости квартиры в связи с некачественной отделкой помещений квартиры, а предъявил требования о взыскании стоимости расходов на устранение выявленных недостатков отделки квартиры. При этом именно квартира, являющаяся предметом договора (товаром), остается у истца, а не передается ответчику обратно.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции признан ошибочным вывод суда при толковании абз. 6 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем требования ответчика, изложенные в его возражениях о возврате строительных материалов, использованных при отделке квартиры истца, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Взыскивая с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку претензии в размере 192 руб. 64 коп, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае истец реализовал свое право на обращение к ООО "Арт-Финанс" в рамках Закона РФ "О защите прав потребителей", и эти почтовые расходы являются необходимыми для истца.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Арт-Финанс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи