Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 8Г-30121/2021[88-1868/2022-(88-32556/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гольман С.В, судей Попова В.В. и Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов

по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Зарайского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентсов) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между 24 июля 2006 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 74 887, 29 руб. 29 коп. со сроком погашения до 1 июля 2009г, под 21% годовых. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в исковом заявлении в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 24 июля 2006 г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 74 887, 29 руб. 29 коп. со сроком погашения до 1 июля 2009г, под 21% годовых.

В качестве доказательства заключения кредитного договора истцом представлена выписка по счету, а также распечатка с компьютерной программы, где указаны личные данные ФИО1 (ФИО, дата рождения - ДД.ММ.ГГГГ, адрес проживания: "адрес", сведения о серии, номере, месте выдачи паспорта: N выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД "адрес") с условиями кредита.

Установлено, что ФИО1 указанный паспорт не получала, по учетам ОВМ ОМВД России по г.о. Зарайск Московской области не значится. ФИО1 никогда не была зарегистрирована и не проживала по названному адресу. Жилой дом по данному адресу относится к частному фонду, не является многоквартирным, деления на квартиры не имеет.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Банк был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено Агентство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцом не доказано заключение с ответчиком кредитного договора, кредитный договор от 24 июля 2006 г. не представлен; выписка по счету не является доказательством заключения такого договора; данные о личности заемщика, указанные истцом, не подтверждены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца показал, что кроме выписки по счету подтвердить заключение кредитного договора ничем иным не может, как и сведений о личности ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, исходил из того, что подтверждения тому, что ответчик обращался в Банк с заявлением о предоставлении кредита, и с ним на определенных условиях был заключен кредитный договор и выданы денежные средства на определенных условиях, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 820 настоящего Кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 432 указанного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они были предметом рассмотрения в судах, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судами обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зарайского городского суда Московской области от 15 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи