Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2022 г. по делу N 8Г-30184/2021[88-319/2022-(88-29673/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова А.А. к Тарасову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Курбатова А.А. на решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Ясинского К.О, полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, объяснения Тарасова А.Е, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Курбатов А.А. обратился с иском к Тарасову А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1167000 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 14035 руб. В обоснование заявленных требований указал, что Ясинским К.О. в период времени с 28 мая 2019 г. по 30 сентября 2019 г. на банковскую карту ответчика были осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 1167000 руб. Все переводы были осуществлены Ясинским К.О. ошибочно. 04 августа 2020 г. между Курбатовым А.А. и Ясинским К.О. был заключен договор уступки права требования (цессии), в связи с чем ответчику был направлен экземпляр договора с уведомлением, в котором содержалось требование об оплате суммы долга. Поскольку Тарасов А.Е. добровольно не вернул денежные средства, Курбатов А.А. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Бобровского районного суда Воронежской области от 29 марта 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. решение Бобровского районного суда Воронежской области 29 марта 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курбатов А.А. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает на то, что Ясинский К.О. переводил денежные средства, будучи уверенным в подписании со стороны ответчика договора займа.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, с банковской карты третьего лица Ясинского К.О. N (номер счета карты 40 N в ПАО Сбербанк) на счет ответчика Тарасова А.Е. были осуществлены денежные переводы:

- на карту N: 28 мая 2019 г. - 300000 руб, 08 июня 2019 г. - 200000 руб.;

- на карту N: 16 августа 2019 г. - 150000 руб, 20 августа 2019 г. - 50000 руб, 26 августа 2019 г. - 100000 руб, 27 августа 2019 г. - 15000 руб, 02 сентября 2019 г. - 2000 руб, 03 сентября 2019 г. - 50000 руб, 12 сентября 2019 г. - 150000 руб, 30 сентября 2019 г. - 150000 руб, а всего на общую сумму 1167000 руб.

Факт перечисления денежных средств ответчиком не оспаривался.

04 августа 2020 г. между Курбатовым А.А. (Цессионарий) и Ясинским К.О. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно п.1.1. которого Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования неосновательного обогащения путем ошибочного перевода денежных средств на счет Тарасова А.Е, в связи с чем ответчику был направлен экземпляр договора с уведомлением.

Судом отмечено, что денежные средства перечислялись Ясинским К.О. ответчику с мая по сентябрь 2019 года разными суммами, без указания назначения платежей, на конкретные банковские счета, о принадлежности которых ответчику Тарасову А.Е. Ясинский К.О. не мог не знать.

В связи с этим суд пришел к выводу, что совершение Ясинским К.О. данных действий исключает с его стороны заблуждение или ошибку при перечислении денежных средств.

При этом суд критически отнесся к доводам третьего лица Ясинского К.О, изложенным в его отзыве на возражения ответчика, о том, что денежные средства были переведены им Тарасову А.Е. в качестве предоставления займа, от подписания которого ответчик отказался, поскольку в нарушение требований ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду ни договора займа, ни расписки в получении денежных средств.

Судом первой инстанции также не принят во внимание и довод третьего лица, что ответчик Тарасов А.Е. уклонился от подписания договора займа, по тем основаниям, что сумма в размере 1167000 руб. была переведена Тарасову А.Е. не единовременно, а десятью переводами, и в случае отказа Тарасова А.Е. от заключения договора займа после осуществления первого перевода у Ясинского К.О. имелась возможность прекратить перечисление денежных средств.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также указав мотивы, как того требует статья 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым суд отверг доводы истца, и приняв во внимание, что истцом совершено десять последовательных переводов денежных средств на счета ответчика в течение небольшого промежутка времени, а также тот факт, что денежные средства были перечислены на две разные банковские карты, принадлежащие Тарасову А.Е, и в материалы дела не представлено доказательств ошибочности перечисления денежных средств, обращения Ясинского К.О в банк по поводу возврата переведенных денежных средств, и, как следствие, не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении со стороны ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Ясинского К.О. отсутствовало право требования взыскания неосновательного обогащения с Тарасова А.Е.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено факта неосновательного обогащения Тарасова А.Е. за счет Ясинского К.О. на сумму 1167000 руб, суд пришел к выводу, что право требования указанной суммы неосновательного обогащения не могло перейти к истцу по договору цессии от 04 августа 2020 г, в связи с чем районным судом принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Курбатова А.А.

В данном случае факт перечисления денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности его обогащения с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета Ясинского К.О. на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Суд апелляционной инстанции счёл выводы суда правильными и при этом отметил, что обращение Курбатова А.А. в суд основано на договоре цессии, согласно которому Ясинский К.О. передал Курбатову А.А. право требования денежных средств в счет неосновательного обогащения, в виде денежных средств, полученных путем ошибочного перевода на счет Тарасова А.Е, а не возврата суммы долга (т.1 л.д.15, 16-17).

Кроме того, судом первой инстанции отклонены доводы третьего лица о том, что перечисленными им денежными средствами Тарасов А.Е. погасил имеющиеся у него задолженности перед кредитными организациями, поскольку какими-либо объективными доказательствами данные доводы не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вопреки доводам истца ответчик в ходе рассмотрения дела подробно пояснял о своей деятельности в области создания и обслуживания компьютерных программ, возникших межу Ясинским К.О. и Тарасовым А.Е. взаимоотношениях, их договоренностях, подтвердив данные обстоятельства представленными в материалы дела документами, подтверждающими деятельность Тарасова А.Е. в области разработки программного обеспечения для получения прибыли в электронной валюте, и получение за данную деятельность денежных средств, поступавших на его банковские счета.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств по делу и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При разрешении дела судами правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бобровского районного суда Воронежской области от 29 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи