Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-30212/2021[88-223/2022-(88-29066/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мезенцева Романа Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-МВС" о признании способов заключения договоров купли-продажи товара дистанционными, признании факта заключения договоров купли-продажи дистанционным способом, признании действительными договоров купли-продажи товара, заключенных дистанционным способом, по кассационной жалобе Мезенцева Романа Владимировича на решение Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мезенцев Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Сфера-МВС", уточнив заявленные требования, просил признать способы заключения договоров купли-продажи велосипедов дистанционными, признать факт заключения договоров купли-продажи дистанционным способом, признать действительными договоры купли-продажи товара, заключенные дистанционным способом.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года, в удовлетворении исковых требований Мезенцеву Р.В. отказано, с истца в пользу ответчика взысканы 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении заявления ответчика о взыскании компенсации за потерю времени отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2018 года между ООО "Сфера-МВС" (продавец) и Мезенцевым Р.В. (покупателем) был заключен договор купли-продажи велосипеда CUBE Attention SL 29 (2018), 19, стоимостью 49 041 руб. 85 коп.

11 декабря 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства со ссылкой на то, что в процессе езды на велосипеде были обнаружены технические неполадки, а также руль и колеса установлены от других моделей, поэтому представляет собой самосборную конструкцию, не сертифицированную на территории Российской Федерации и не пригодную к эксплуатации.

3 января 2019 года, направленная истцом претензия, была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

В производстве Чертановского районного суда города Москвы находилось дело по иску Мезенцева Р.В. к ООО "Сфера-МВС" о расторжении договора купли-продажи велосипеда, взыскании денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года в удовлетворении иска Мезенцеву Р.В. было отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мезенцева Р.В. без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела было установлено, что велосипед не приобретался Мезенцевым Р.В. дистанционным способом продажи товара, поскольку доказательства оформления заказа на сайте продавца и предварительной (до непосредственного осмотра товара) оплаты товара отсутствовали. Представленный Мезенцевым Р.В. скриншот страницы сайта продавца не содержал информации о параметрах заказа (наименования, количества, стоимости, выбранных товаров, даты и времени формирования заказа) и его отправке в обработку, а именно: совершения Мезенцевым Р.В. всех необходимых конклюдентных действий, свидетельствующих о дистанционной покупке велосипеда. При этом судебные инстанции исходили из представленных истцом расходной накладной от 22 ноября 2018 года и квитанции об оплате 49 040 руб. с зафиксированными в ней датой и временем совершения платежа - 22 ноября 2018 года в 19 час. 33 мин.

Из материалов дела также следует, что 8 декабря 2020 года Мезенцевым Р.В. был предъявлен к мировому судье судебного участка N 3 Калужского судебного района Калужской области иск к ООО "Сфера-МВС" о защите прав потребителя, в котором он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 49 041 руб.92 коп, уплаченные за товар - велосипед, приобретенный дистанционным способом продажи, неустойку в размере 49 041 руб. 92 коп, компенсацию морального вреда и штраф.

Производство по данному делу мировым судьей было прекращено 10 февраля 2021 года на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Чертановского районного суда города Москвы от 19 апреля 2019 года.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 26.1 Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу, что товар (велосипед) не приобретался Мезенцевым Р.В. дистанционным способом продажи товара, доказательства оформления заказа на сайте продавца и предварительной (до непосредственного осмотра товара) оплаты товара не представлены. Напротив, вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение по настоящему спору, установлено, что спорный товар не был приобретен истцом дистанционным способом заключения договора розничной купли-продажи.

При рассмотрении Чертановским районным судом города Москвы и мировым судьей исков Мезенцевым Р.В. представлялись документы о покупке одного велосипеда, аналогичные по содержанию документам, представленным в рамках настоящего гражданского дела, в том числе касающиеся СМС- сообщений, детализации телефонных вызовов, а также времени оформления бланк-заказа и реквизитов платежного поручения об оплате одного велосипеда. О покупке двух велосипедов при рассмотрении указанных дел не заявлялось. Истцом также не заявлялось о покупке второго велосипеда и при предъявлении в суд настоящего иска.

В связи с чем судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы о покупке 22 ноября 2018 года у ответчика одновременно второго велосипеда аналогичной марки дистанционным способом продажи товара, в том числе исходя из того, что данное обстоятельство опровергнуто ответчиком, который представил бухгалтерскую справку об оплате истцом и продаже 22 ноября 2018 года только одного велосипеда CUBE Attention.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированные неполным и неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, ненадлежащей оценкой доказательств, являются несостоятельными. Данные доводы не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи