Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30218/2021[88-29932/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шляпиной Л.С, несовершеннолетней Бартневой А.А. в лице законного представителя Шляпиной Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) обратилось в суд с иском к Шляпиной Л.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2014 г. банк заключил с ФИО11 кредитный договор N, по условиям которого предоставил заемщику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. на срок 86 месяцев под 13, 25% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлся залог (ипотека) квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, а также поручительство Шляпиной Л.С, с которой заключен договор поручительства.

Заемщик ФИО10. умер 21 февраля 2018 г. Начиная с 3 марта 2018 г. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им не производятся.

Направленное Шляпиной Л.С. требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенное, банк просил расторгнуть кредитный договор от 19 сентября 2014 года N, взыскать со Шляпиной Л.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 712 565, 40 руб, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определив способ ее реализации в виде продажи с публичных торгов, начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 044 297, 60 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Бартнева А.А. в лице законного представителя Шляпиной Л.С.

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 10 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 28 октября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Расторгнут кредитный договор от 19 сентября 2014 г. N N Со Шляпиной Л.С, как с поручителя и как с законного представителя принявшей наследство несовершеннолетней Бартеневой А.А, в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 621 191, 93 руб, обращено взыскание на указанную квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. апелляционное определение от 28 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований частично. Со Шляпиной Л.С, несовершеннолетней Бартеневой А.А. в лице её законного представителя Шляпиной Л.С, в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2 597, 44 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене апелляционного определения от 23 июня 2021 г. по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 сентября 2014 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО15. заключен кредитный договор N, по условиям которого 3 октября 2014 г. банк предоставил заемщику Бартеневу А.Н. кредит на сумму 1 500 000 руб. под 13, 25% годовых на срок 86 месяцев для приобретения в совместную собственность Бартенева А.Н. и Шляпиной Л.С. трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга и уплате процентов обеспечено залогом приобретаемой с использованием кредитных средств квартирой, а также солидарным поручительством Шляпиной Л.С, с которой 19 сентября 2014 г. банк заключил договор поручительства.

Также установлено, что 3 октября 2014 г. ФИО13. с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") на условиях и в соответствии с Полисными условиями ипотечного страхования по программам ипотечного кредитования банков группы ВТБ N 1 от 15 мая 2014 г. (далее - Полисные условия) заключен договор страхования, в подтверждение чего выдан полис по ипотечному страхованию N

По условиям договора страхования, выгодоприобретателем по которому является Банк ВТБ (ПАО), ФИО14Н. на весь период с предоставления ему кредита и до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору застраховал, в том числе, риски смерти в результате несчастного случая или болезни, инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, временной утраты трудоспособности в результате несчастного случая. Размер страховой выплаты по личному страхованию определен в размере остатка ссудной задолженности страхователя по кредитному договору на дату начала очередного страхового периода, увеличенной на 12% и на дату заключения договора страхования составляет 1 680 000 руб. На каждый последующий страховой период страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам. Страховая премия оплачивается страхователем за каждый предстоящий период страхования в сроки, указанные в графике.

21 февраля 2018 г. заемщик ФИО16. умер.

Начиная с 3 марта 2018 г. ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользованием им не поступали.

Наследником по закону, принявшим наследство, является дочь заемщика - Бартенева А.А, 2012 года рождения.

В соответствии с Полисными условиями, при наступлении страхового случая страхователь, застрахованный/родственники застрахованного должны незамедлительно любым удобным способом информировать об этом кредитора и страховщика (пункт 6.1 Полисных условий).

При наступлении страхового случая по риску смерти застрахованного страхователь, застрахованный/родственники застрахованного предоставляют полис; письмо выгодоприобретателя/залогодержателя с указание размера задолженности страхователя по кредитному договору, размера аннуитетного платежа и реквизитов для перечисления страхового возмещения; свидетельство о смерти застрахованного; акт судебно - медицинского исследования; посмертный эпикриз (если смерть наступила в больнице); выписку из амбулаторной карты за весь период наблюдения из поликлиники по месту жительства (в случае смерти от болезни); постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела в случае смерти в результате несчастного случая (пункт 7 Полисных условий).

В соответствии с утвержденными страховщиком Правилами ипотечного страхования, для получения страховой выплаты страхователь или выгодоприобретатель должен документально подтвердить наличие страхового случая для чего представить по риску смерти указанные выше документы (пункт 11.1.2.4).

1 июня 2018 г. законный представитель Бартеневой А.А. - Шляпина Л.С. обратилась в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о наступлении страхового события в отношении застрахованного ФИО17

5 июня 2018 г. Шляпина Л.С. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой запросить документы, необходимые для получения страховой суммы по случаю смерти ФИО18

Действий, направленных на получение страховой суммы в связи со смертью заемщика ФИО19 до обращения в суд с настоящим иском со стороны Банка ВТБ (ПАО) не последовало. ООО СК "ВТБ Страхование" обращение Шляпиной Л.С. о выплате страхового возмещения оставило без рассмотрения ввиду непредставления ею договора страхования.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что банк и страховщик были своевременно уведомлены Шляпиной Л.С. о наступлении страхового случая, истец имел возможность обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, как выгодоприобретатель, однако в отсутствие препятствий для реализации права на получение страхового возмещения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения не обратился, взыскание кредитной задолженности с поручителя и несовершеннолетнего наследника заемщика приведет к нарушению их прав, отказал в удовлетворении исковых требований полностью.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела руководствовался положениями статей 1, 10, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика ФИО20 обладая правом на получение страхового возмещения в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору обязан был обратиться в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с момента получения уведомления о смерти заемщика. Однако, злоупотребляя правом, Банк ВТБ (ПАО) длительное время не предпринимало мер для получения страховой выплаты, после получения сведений о смерти заемщика Бартенева А.Н. не предлагало законному представителю несовершеннолетнего наследника Шляпиной Л.С. представить имеющиеся у неё документы, необходимые для обращения к страховщику для получения страховой выплаты. При установленных судом обстоятельствах дела обращение банка в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение. Суммы страхового возмещения в случае принятия страховой компанией решения о наступлении страхового случая (709 968, 96 руб.) достаточно для погашения суммы основного долга по кредитному договору в размере 659 908, 97 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 50 007, 40 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований частично, суд апелляционной инстанции взыскал в солидарном порядке со Шляпиной Л.С. и несовершеннолетней Бартеневой А.А. в лице законного представителя Шляпиной Л.С. пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом в размере 960, 04 руб. и пени по просроченному долгу в сумме 52, 59 руб.

Оснований не согласиться с выводами и суждениями суда апелляционной жалобы по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не выяснил действие договора страхования заемщика Бартенева А.Н. на момент страхового случая, являются несостоятельными.

Согласно полису по ипотечному страхованию N, договор личного страхования Бартенева А.Н. действует с 3 октября 2014 г. и до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору.

Что касается неоплаты страховой премии на очередной страховой период, на что указывает заявитель в кассационной жалобе, то данное обстоятельство само по себе не влечет прекращение договора страхования.

Согласно Полисным условиям, при неоплате очередного взноса в размере и в сроки, указанные в полисе, договор страхования может быть расторгнут по инициативе страховщика в одностороннем внесудебном порядке. В этом случае страховщик направляет страхователю письменное уведомление о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем отправления страхователю письменного уведомления страховщика (пункт 5.10 Полисных условий).

Если страховой случай наступил до уплаты очередной страховой премии, внесение которой просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (пункт 8.7 Полисных условий). Аналогичные положения содержаться в пункте 4 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела не следует, что страховщик заявил об одностороннем расторжении договора страхования при неоплате очередного взноса в размере и в сроки, указанные в полисе страхования ФИО21

Ссылка в кассационной жалобе на то, что обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате является правом, а не обязанностью банка, не опровергает правильность выводов суда и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Как следует из содержания статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом, иным правовым актом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно применил приведенные выше нормы права и на основании представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о недобросовестном поведении банка, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела судом применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи