Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. по делу N 8Г-30228/2021[88-1956/2022-(88-32645/2021)]

N 88-1956/2022 (88-32645/2021), N 2-176/2021

УИД 36RS0020-01-2020-000056-72

город Саратов 21 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту

по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 27 октября 2015 года по 13 декабря 2019 года в общем размере 74 106 рублей 75 копеек, из которых: 22 569 рублей 05 копеек - просроченный основной долг, 34 708 рублей 10 копеек - просроченные проценты, 16 829 рублей 60 копеек - штрафные санкции.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 года апелляционное определение Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 29 октября 2020 года оставлено без изменения решение Лискинского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2020 года.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, не согласен с применением срока исковой давности.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Первого кассационного суд общей юрисдикции находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Судами установлено, что 24 февраля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 120 000 рублей сроком погашения 48 месяцев под 0, 1% в день, которые начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно на остаток задолженности по кредиту.

ФИО1 взяла на себя обязательство до 26 числа каждого месяца, начиная с марта 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитному договору.

ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполнялись, последний платеж произведен 1 октября 2015 года, задолженность на 13 декабря 2019 года составила 414 169 рублей 41 копейки.

12 августа 2015 года Центральным Банком Российской Федерации у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

27 сентября 2017 года истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ от 4 октября 2017 года отменен 26 ноября 2018 года.

11 января 2020 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с данным иском в суд.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 309 - 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями по их применению, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что срок исковой давности истек 27 мая 2019 года, тогда как банк с иском обратился 11 января 2020 года.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что обращение истца 27 сентября 2017 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности по ежемесячным платежам за любой период до истечения срока действия договора - 24 февраля 2016 года, а также и до 12 мая 2017 года, с последующей отменой судебного приказа 26 ноября 2018 года в рассматриваемом случае не могло повлиять на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске банком срока исковой давности даже ввиду приостановления его течения с 27 сентября 2017 года по 26 ноября 2018 года.

Судья полагает, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 названного кодекса предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, основание отмены судебного приказа имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору 27 сентября 2017 года, такой судебный приказ выдан 4 октября 2017 года и отменен 26 ноября 2018 года (через 1 год 2 месяца).

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд 11 января 2020 года.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая изложенное, определяя период, по которому срок исковой давности истек, суду необходимо было учесть период защиты права по судебному приказу.

Поскольку иск предъявлен 11 января 2020 года, то с учетом трехлетнего срока и 1 года 2 месяцев (когда срок исковой давности не тек), срок исковой давности истек по платежам до 10 ноября 2015 года включительно.

За период с 11 ноября 2015 года срок исковой давности не истек, а поскольку согласно графику платежей обязательства должны были исполняться до 26 февраля 2016 года, то по платежам с 11 ноября 2015 года по 26 февраля 2016 года срок исковой давности не истек.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору, противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Воронежского областного суда от 25 мая 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции И.В. Ерохина