Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021 г. по делу N 8Г-30292/2021[88-28754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Зюзюкина А.Н, Шароновой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Аскет" в интересах Кочарян А.Т. к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникация" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "Аскет" (далее - СРОО "Аскет") в интересах Кочарян А.М. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ПАО "ВымпелКом") о взыскании расходов на исправление недостатка в товаре, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2020 г. Кочарян А.Т. приобрела в магазине ПАО "ВымпелКом" сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, стоимостью 74 390 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток - не работает Face ID. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка, однако продавец от получения письма с претензией отказался.

Ссылаясь на изложенное, СРОО "Аскет" просило взыскать с ответчика в пользу Кочарян А.Т. расходы на устранение недостатка в размере 51 990 руб, неустойку за период с 27 октября 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 59 512 руб, а начиная с 15 января 2021 г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований СРОО "Аскет" в интересах Кочарян А.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2021 г, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. С ПАО "ВымпелКом" в пользу Кочарян А.Т. взысканы расходы на устранение недостатка в товаре в размере 50 990 руб, неустойка за период с 27 октября 2020 г. по 3 августа 2021 г. в размере 20 000 руб, неустойка за период с 4 августа 2021 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, компенсация морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 7 500 руб. В таком же размере штраф взыскан в пользу СРОО "Аскет". С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 529, 70 руб.

В кассационной жалобе ПАО "ВымпелКом" просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятый по делу судебный акт, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 12 октября 2020 г. Кочарян А.Т. приобрела в магазине ответчика по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 122/126, сотовый телефон Apple iPhone 11 Pro 64 Gb, стоимостью 74 390 руб.

В течение 15 дней после приобретения в товаре проявился недостаток - не работает Face ID.

16 октября 2020 г. истец курьерской службой Sclass-courier направил ответчику по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 122 (отличному от указанного в кассовом чеке) претензию с требованием о возмещении расходов на устранение недостатка в размере 51 990 руб.

Претензия вручена не была. В отчете курьером указано, что 16 октября 2020 г. сотрудник "Вадим" отказался от получения отправления.

Для разрешения вопроса о наличии в телефоне недостатков, причин их возникновения и способе устранения судом назначена экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертное агентство "Аргумент".

Согласно заключению экспертизы N 019-01/21 от 26 февраля 2021 г. в представленном на исследование телефоне марки Apple iPhone 11 Pro 64 Gb Gold, серийный N, на момент исследования имеется постоянно присутствующий недостаток: "Не работает функция Face ID" вследствие неисправности модуля фронтальной камеры и Face ID. Дефект является скрытым производственным, проявившемся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Выявленный недостаток является устранимым. Для устранения неисправности изготовитель производит замену абонентской радиостанции в сборе, так как модуль Face ID ввиду особенностей аппаратной реализации меняется в комплекте с основной платой устройства. Основные платы изготовителем для ремонта не поставляются. Для устранения неисправности изготовитель производит замену устройства в сборе. Стоимость замены телефона марки Apple iPhone 11 Pro составит 50 990 руб. В гарантийный период при отсутствии эксплуатационных дефектов в устройстве устранение недостатка происходит на безвозмездной основе

18 марта 2021 г. ответчик предложил истцу проведение гарантийного ремонта, однако Кочарян А.Т. и СРОО "Аскет" поддержали исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатка.

Рассматривая дело и разрешая спор решением об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что Кочарян А.Т. расходов по устранению обнаруженного в телефоне недостатка не понесла, способ устранения недостатка ею не избран.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу потребителя Кочарян А.Т. расходы на устранение недостатка в товаре в размере 50 990 руб, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Кочарян А.Т. была вправе по собственному усмотрению избрать один из предусмотренных законом способов защиты права при обнаружении недостатка в товаре и реализовала данное право, потребовав возмещение расходов на устранение недостатка третьими лицам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика неустойку с момента истечения десятидневного срока со дня отправки претензии по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Данная норма получила развитие в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Кроме того, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

С учетом приведенных задач гражданского судопроизводства суд при вынесении решения должен учитывать интересы всех сторон спора, не допуская ситуации, в которой защита прав одной стороны приведет к нарушению прав другой.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судами установлено, что недостаток в телефоне проявился в гарантийный срок, в пределах которого производственные недостатки могут быть устранены безвозмездно.

Истец, воспользовавшись предоставленным ей Законом о защите прав потребителей правом на выбор способа защиты нарушенного права, 16 октября 2020 г. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатка телефона в размере 51 990 руб, не указав в претензии реквизиты для перечисления денежных средств.

По результатам проведенной по делу экспертизы, подтвердившей наличие в телефоне заявленного недостатка, ответчик предложил потребителю Кочарян А.Т. безвозмездное устранение недостатка в рамках гарантийного ремонта, предусматривающего замену телефона.

Удовлетворяя исковые требования СРОО "Аспект" в интересах Кочарян А.Т, суд апелляционной инстанции сослался на право потребителя требовать возмещения расходов на исправление недостатков в товаре, предусмотренное статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд не учел положения пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пункте 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Предоставляя потребителю право по своему усмотрению воспользоваться одним из предусмотренных статье 18 Закона о защите прав потребителей способов исправления недостатков в товаре, законодатель, тем не менее, имел целью именно восстановление нарушенного права.

В целях побуждения производителя, продавца, импортера, исполнителя не допускать нарушений прав потребителя, добровольно удовлетворять их законные требования, а также в целях компенсации причиненных потребителю неудобств и нравственных страданий, законодателем предусмотрено взыскание в пользу потребителя неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Из приведенных выше положений закона в их совокупности следует, что потребитель при выборе способов исправления недостатка в товаре также должен действовать разумно и добросовестно, учитывая существующие менее затратные и более распространенные способы исправления этих недостатков.

Приведенные выше положения закона по настоящему делу судом апелляционной инстанции учтены не были.

В частности, судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам ответчика о том, что претензия ему доставлена не была, лицо, осуществлявшее доставку претензии - ФИО11 не имеет ОКВЭД на осуществление курьерских почтовых услуг; гарантийный ремонт является более распространенным способом исправления недостатков и данный ремонт был предложен потребителю Кочарян А.Т. после того как проведенная по делу экспертиза подтвердила наличие в телефоне производственного недостатка. Суд апелляционной инстанции не поинтересовался, какой способ устранения недостатка выбран истцом Кочарян А.Т. и по какой причине истец с учетом такой стоимости ремонта, сопоставимой со стоимостью нового телефона, не воспользовалась возможностью гарантийного безвозмездного исправления недостатков в авторизованном сервисном центре или правом на возврат либо обмен товара, возвратив неисправный телефон продавцу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий

Судьи