Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-30468/2021[88-260/2022-(88-29288/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по Защите прав потребителей "АСКЕТ" в интересах Саркисяна Арама Арменовича к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "ВымпелКом" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителей "АСКЕТ" в интересах Саркисяна А.А. обратилась с иском в суд к ПАО "ВымпелКом", уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика расходы на исправление недостатка товара по договор купли-продажи сотового телефона марки Apple Iphone 11 Pro 256 Gb Midnight Green, imei 352822113063748, в размере 50 990 руб, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара за период с 27.10.2020 года по 14.01.2021 года в размере 71 992 руб, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере 1% от цены товара, начиная с 15.01.2021 года по день фактического выполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в пользу истца в размере 25 % от присужденной суммы и штраф в пользу общественной организации в размере 25 % от присужденной суммы; расходы по оплате экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 7 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года решение Кировского районного суда города Саратова от 7 апреля 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "АСКЕТ" в интересах Саркисяна А.А. к ПАО "Вымпел-Коммуникации" о взыскании расходов на исправление недостатка товара, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертного исследования - отменено.

Принято в указанной части новое решение, которым с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в пользу Саркисяна А.А. взысканы расходы на исправление недостатка в товаре в размере 50 990 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате экспертного исследования в размере 6 000 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

С ПАО "Вымпел-Коммуникации" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 030 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что 07.10.2020 года Саркисян А.А. приобрел у ответчика телефон Apple Iphone 11 Pro 256 Gb Midnight Green imei 352822113063748, стоимостью 89 990 руб.

В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней со дня его передачи выявился недостаток в телефоне, выраженный в неработоспособности функции телефона Face ID.

В связи с чем истец 16.10.2020 года посредством курьерской службы направил ответчику претензию, в которой просил возместить расходы на исправление недостатка в товаре в размере 51 990 руб, адресат от получения претензии отказался.

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика с целью определения характера недостатка и подтверждения факта его наличия была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовский Центр Экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 1502/21-1 от 15.02.2021 года в представленном на исследование телефоне марки "Apple" iPhone 11 Pro (А2215), IMEI: 352822113063748 имеется недостаток (дефект) - "не работает функция Face ID (распознавание лица)". Причиной образования недостатка сотового телефона в виде неработоспособности функции "Face ID" является производственный дефект электронных компонентов системы "Face ID", проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Недостаток имеет производственный характер. Неисправность в виде неработоспособности функции "Face ID" в авторизованном сервисном центре устраняется путем замены абонентской радиостанции (телефона в сборе) со сменой IMEI номера. Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона "Apple" iPhone 11 Pro (А2215), IMEI: 352822113063748 в авторизованном сервисном центре на коммерческой основе на момент проведения экспертизы составит 50 990 руб. На гарантийной основе выявленные недостатки устраняются на безвозмездной основе в рамках гарантийного срока и при соблюдении гарантийных обязательств. Время устранения неисправности может составить срок до 45 дней. Сотовый телефон марки "Apple" iPhone 11 Pro (А2215), IMEI: 352822113063748 подвергался ранее вскрытию, о чем свидетельствуют материалы дела. Также имеются следы расклейки составных частей сотового телефона. Серийный номер модуля Face ID THA010505RXK6JYAQ, FNJ01376D2EK54GAK, DN8023406H6KVQC5Q. В связи с отсутствием в свободном доступе данных по серийным номерам сотовых частей телефона, установленных на производстве, определить соответствие номеров не представляется возможным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку каких-либо расходов на исправление недостатка, обнаруженного в товаре, он не понес.

Апелляционная коллегия в целях установления соответствия серийного модуля Face ID, установленного заводом изготовителем, имеющемуся модулю Face ID в спорном телефоне, разъясняла ответчику право представить суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие идентификацию телефона Apple Iphone 11 Pro imei 352822113063748, проданного Саркисяну А.А.

Таких доказательств ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судом апелляционной инстанции истребовано и приобщено к материалам дела дополнительное доказательство - сообщение ООО "ЭпплРус", согласно которому в устройстве Apple Iphone 11 Pro imei 352822113063748 на заводе изготовителе установлен модуль Face ID S/N: THA010505RXK6JYAQ, DN8023406H6KVQC5Q, что соответствует модулю, имеющемуся в спорном телефоне, согласно заключению судебной экспертизы.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости устранения недостатка телефона, компенсации морального вреда и расходов по оплате экспертного исследования, исходила из следующего.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей).

Пунктом первым этой статьи предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Требования, указанные в пункте 1 статьи 18 Закон о защите прав потребителей, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей закрепленные названными нормами способы защиты нарушенного права являются альтернативными.

В силу указанных норм с учетом положений статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю. Причем для реализации потребителем права потребовать возмещения расходов на исправление недостатков товара лично или третьим лицом не должны предшествовать требования о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе требовать возмещение расходов как понесенных им, так и расходов, которые он понесет для восстановления нарушенного права, т.е. необходимых расходов на устранение недостатков товара.

Заявленный недостаток в спорном товаре производственного характера подтвержден судебной экспертизой, стоимость его устранения на возмездной основе составляет 50 990 руб, выводы судебной экспертизы о возможности и допустимости исправления недостатка телефона функции "Face ID" путем ремонта ответчиком не опровергнуты, в том числе на коммерческой основе.

Основываясь на обстоятельствах установления в спорном товаре производственного недостатка, судебная коллегия отклонила доводы ответчика о возможности проведения гарантийного ремонта. Направление 18.03.2021 года в период рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком в адрес истца предложения о проведении гарантийного ремонта на безвозмездной основе не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Саркисяна А.А. о взыскании с ответчика расходов на исправление недостатка товара в размере 50 990 руб, компенсации морального вреда и расходов на экспертное исследование.

Судебная коллегия, установив, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное ему законом право проведения проверки качества товара, установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и рассмотреть заявленное требование в добровольном порядке, пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа, и с решением суда в указанной части согласилась. Лицами, участвующими в деле в решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части не оспариваются, и предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованном удовлетворении требований истца, ввиду соответствия стоимости устранения заявленного недостатка, стоимости товара в сборе с учетом политики компании Эппл; о том, что устранение недостатка вне авторизированного сервисного центра, где расходы на устранение недостатка значительно ниже стоимости взыскиваемой по политике Эппл, при недоказанности истцом несения расходов на устранение недостатка, направлены на обогащение потребителя, несостоятельны к отмене постановленного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 названной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из приведенных выше правовых норм следует, что покупатель, в случае обнаружения в технически сложном товаре в течение 15 дней со дня его передачи производственного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. Данное требование он может реализовать как к продавцу, так и к изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

При этом закон не ограничивает покупателя в реализации иных альтернативных способах восстановления нарушенного права, в том числе предусмотренном абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителе.

Как указывает сам ответчик в кассационной жалобе устранение недостатка вне авторизированного сервисного центра, без учета политики компании Эппл, возможно, при этом стоимость соответствующего ремонта значительно ниже стоимости такого ремонта в авторизированном сервисном центре. Суд апелляционной инстанции, установив на основании надлежащей оценки доказательств, что стоимость такого ремонта на коммерческой основе возможна и составляет 50 990 руб, что ниже стоимости самого телефона, пришел к обоснованному выводу о праве истца реализовать данный способ восстановления нарушенного права. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, недоказанность несения истцом соответствующих расходов, не умаляет его право на взыскание расходов необходимых для восстановления нарушенного права, исходя из положений ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с положениями абзаца 5 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителя, и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Судом правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи