Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-30547/2021[88-256/2022-(88-29269/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг" к Чистозвонову Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Чистозвонова Александра Александровича на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Строй-Инвест-Лизинг" обратилось в суд с иском к Чистозвонову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения погрузчик "данные изъяты", 1999 года выпуска.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года, с учетом определения Починковского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года об исправлении описки, исковые требования ООО "Строй-Инвест-Лизинг" к Чистозвонову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены. Истребован из чужого незаконного владения Чистозвонова А.А. в пользу ООО "Строй-Инвест-Лизинг" погрузчик "данные изъяты", 1999 года выпуска, цвет: желтый, коробка передач N, заводской номер машины (рама) N, двигатель модель N, мощность 72, 08 кВт/98 л.с, ПСМ ТА 201787 от 05.07.2006 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года отменено, постановлено новое решение об отказе в иске.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года решение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года оставлено без изменения.

Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года определение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года об исправлении описки оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чистозвонов А.А. просит отменить решение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), пришла к выводу, что таких нарушений судебными инстанциями по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 марта 2018 года по делу N N ООО "Строй-Инвест-Лизинг" (ОГРН 1045207448538, ИНН 5260131396) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23 декабря 2019 года по делу "данные изъяты" признаны недействительными договор купли-продажи экскаватора "данные изъяты", 2008 года выпуска, а также договор купли-продажи погрузчика "данные изъяты" 1999 года выпуска, заключенные между ООО "Строй-Инвест-Лизинг" и ООО "ИН-БИЛДИНГ" 1 июня 2015 года. Применены последствия признания указанных сделок недействительными, взыскано с ООО "ИН-БИЛДИНГ" в пользу ООО "Строй-Инвест-Лизинг" 6 780 000 руб.

Арбитражным судом установлено, что вексель, которым была произведена оплата по данным сделкам, сфальсифицирован, денежные средства в счет оплаты по вышеуказанным договорам ООО "Строй-Инвест-Лизинг" не поступали. Кроме того установлена аффилированность сторон договоров ООО "Строй-Инвест-Лизинг" и ООО "ИН-БИЛДИНГ" на дату сделок, которые совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

20 ноября 2015 года ООО "ИН-БИЛДИНГ" (продавец) в лице директора Рассадина А.В. и Чистозвонов А.А. (покупатель) заключили договор купли- продажи спорного погрузчика "данные изъяты", 1999 года выпуска.

Согласно п. 3.1 договора стоимость погрузчика определена 420 000 рублей, в том числе НДС 18%.

Согласно справке о рыночной стоимости N 73 от 13 августа 2020 года ИП Лобов В.А. рыночная стоимость Caterpillar ТН-103, 1999 года выпуска по состоянию на 20 ноября 2015 года составляет 1 744 000 рублей.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 301, 302 ГК РФ, разъяснениями п. 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", установив, что первая сделка со спорным погрузчиком была признана недействительной, что образует право должника ООО "Строй-Инвест-Лизинг" истребовать его у второго приобретателя, стоимость спорного погрузчика должнику не уплачена стороной первой сделки, истребовал спорный погрузчик у ответчика, который не доказал свою добросовестность при приобретении спорного погрузчика, стоимость которого, указанная в договоре от 20 ноября 2015 года, значительно ниже его рыночной стоимости.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклонила доводы апелляционной жалобы о том, что технические характеристики заявленного к истребованию имущества, отличны от технических характеристик, содержащихся в заключенном им договоре купли-продажи от 20 ноября 2015 года, и отличны от технических характеристик, указанных в договоре купли-продажи от 1 июня 2015 года, заключенном между ООО "Строй-Инвест-Лизинг" и ООО "ИН-БИЛДИНГ", который признан недействительным арбитражным судом.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходила из того, что определением Починковского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года исправлена в решении суда описка в части указания правильных характеристик транспортного средства: погрузчика "данные изъяты", 1999 года выпуска, цвет: желтый, коробка передач "данные изъяты", заводской номер машины (рама) 3PN01081, двигатель модель N мощность 72, 08 кВт/98 л.с, N 05.07.2006 г. Данное определение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия приняла во внимание, то обстоятельство, что Чистозвонов А.А. не представил доказательств указывающих на то, что по договору купли продажи от 20 ноября 2015 года он приобрел у ООО "ИН-БИЛДИНГ" иной погрузчик, который не является предметом спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы судов подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что технические характеристики заявленного к истребованию имущества, отличны от технических характеристик, содержащихся в заключенном им договоре купли-продажи от 20 ноября 2015 года, и отличны от технических характеристик, указанных в договоре купли-продажи от 1 июня 2015 года, заключенном между ООО "Строй-Инвест-Лизинг" и ООО "ИН-БИЛДИНГ", который признан недействительным арбитражным судом, при этом суд первой инстанции необоснованно исправил описку, что привело к "подмене предмета иска", несостоятельны к отмене судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и о чем заявитель указывает в кассационной жалобе постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2021 года оставлено без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29 октября 2020 года об исправлении описки в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года, апелляционная жалоба Чистозвонова А.А. оставлена без удовлетворения.

Давая оценку наличию основания для исправления описки в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года, которым признан недействительным договор купли-продажи погрузчика "данные изъяты", 1999 года выпуска, заключенный между ООО "Строй-Инвест-Лизинг" и ООО "ИН-БИЛДИНГ" 1 июня 2015 года, и применены последствия признания сделки недействительной, арбитражный суд установилидентичность отчужденного погрузчика предприятием банкротом в пользу ООО "ИН-БИЛДИНГ" и приобретенного у данного лица погрузчика Чистозвоновым А.А, установив факт принадлежности погрузчика "данные изъяты", 1999 года выпуска, заводской номер N, регистрационный знак N Чистозвонову А.А. (том 1 л.д. 16-25, 116-167, том 2 л.д. 115-121).

Утверждение заявителя о "подмене предмета иска" несостоятельно к отмене. Судебные инстанции рассмотрели спор в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с учетом фактически установленных обстоятельств, а именно приобретение ответчиком именно погрузчика "данные изъяты", 1999 года выпуска, заводской номер 3PN01081, который первоначально по договору от 1 июня 2015 года был отчужден ООО "ИН-БИЛДИНГ", а 20 ноября 2020 года по договору был отчужден в пользу Чистозвонова А.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чистозвонов А.А. приобрел транспортное средство по возмездной сделке и является добросовестным приобретателем, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, аналогичны правовой позиции заявителя, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой с учетом конкретных обстоятельств дела, у судебной коллегии оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для рассмотрения спора по существу, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу решений.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку заявителем исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Починковского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года с учетом определения Починковского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи