Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022 г. по делу N 8Г-30550/2021[88-257/2022-(88-29272/2021)]

N 88-257/2022, N 2-210/2020

г. Саратов 19 января 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Лизинг" к Чистозвонову Александру Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе Чистозвонова Александра Александровича на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года об исправлении описки в решении Починковского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Починковского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года, исправлена описка в решении Починковского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года по гражданскому делу по иску ООО "Строй-Инвест-Лизинг" к Чистозвонову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в части указания правильных характеристик транспортного средства: погрузчика "данные изъяты", 1999 года выпуска, цвет: желтый, коробка передач N, заводской номер машины (рама) N двигатель модель N, мощность 72, 08 кВт/98 л.с, ПСМ ТА 201787 от 05.07.2006 года.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки..

Таким образом, в силу действующего законодательства положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для исправления описок, допущенных в решении Починковского районного суда Нижегородской области от 14 августа 2020 года, исправление которых не затрагивает существа принятого решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что в результате исправлении описки изменилось решение суда, являются несостоятельными и не влекут отмену оспариваемых судебных актов.

Исправляя описку суд установил, что согласно имеющегося в материалах дела договора купли-продажи от 20 ноября 2015 года Чистозвонов А.А. приобрел у ООО "ИН-БИЛДИНГ" погрузчик "данные изъяты" 1999 года выпуска, цвет: желтый, коробка передач N, заводской номер машины (рама) N, двигатель модель N мощность 72, 08 кВт/98 л.с, ПСМ ТА 201787 от 05.07.2006 г, однако характеристики спорного транспортного средства в решении суда были указаны иные.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверяя обоснованность исправления описки, и соглашаясь с оспариваемым определением, исходила из того, что Чистозвоновым А.А. не представлено доказательств, указывающих на то, что им приобретен у ООО "ИН-БИЛДИНГ" иной погрузчик, который не относится к предмету спора, в связи с чем отклонила доводы жалобы о незаконности вынесенного судом первой инстанции определения, как несостоятельные.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актов, постановлены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Починковского районного суда Нижегородской области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья